Существует предположение, что дешевле и/или лучше нанять постоянного сотрудника, чем привлекать подрядчика во всех случаях.

Но так ли это на самом деле?

Если средний срок пребывания современного рабочего составляет 2 года или даже меньше во все большем числе случаев, ваша компания не выиграет от долгосрочной эффективности хорошо обученного эксперта, который также знает вашу культуру наизнанку. Когда вы нанимаете перми, вы, как правило, смешиваете некоторые непосредственные способности с будущим потенциалом, но вы все равно платите хорошие деньги.

Итак, если вы не можете извлечь выгоду из «потенциального» аспекта, у вас останется дыра в ваших расчетах.

Особенно в техническом сообществе зарплаты зашкаливают. Таким образом, разработчики, которых вы нанимаете за 50 000 фунтов стерлингов сегодня, через несколько лет будут стоить еще 10–20 000 фунтов стерлингов на открытом рынке. Так что их стимул уйти огромен. Если вы не увеличите их зарплату ежегодно в течение 2 лет, это будет просто слишком большим, и они сбегут с корабля, если мы будем реалистами.

Таким образом, исходя из этого, единственным реальным аргументом в пользу того, чтобы не нанимать подрядчика (который уже является абсолютным мастером в своем деле и намного более квалифицированным, чем кандидат на получение сравнительного разрешения), является стоимость.

Итак, давайте посмотрим на это. В приведенной ниже таблице дается разбивка затрат по двум сравнительным уровням квалификации. Это гипотетический пример, и на самом деле включенные затраты склоняются в пользу разрешения, хотите верьте, хотите нет, но они вполне могут быть выше, чем в реальности.

Странно то, что, несмотря на эту логику, большинство работодателей по-прежнему предпочитают сражаться со всеми остальными за подпись постоянного разработчика, даже если на это уйдут месяцы, а не искать подрядчика, многие из которых могут начать работу на следующей неделе.

Это противоречит логике, просто есть некоторое историческое удобство в мышлении о найме «постоянного» сотрудника вместо «краткосрочного» подрядчика. Но спросите себя, кто, скорее всего, уйдет?

Permie, который может получить дополнительную зарплату в размере 10–20 тысяч фунтов стерлингов через 12–18 месяцев, или подрядчик, который сохранит свою ставку точно такой же в течение следующих X лет?

Это интересная головоломка, и я думаю, что я бы рекомендовал нанимать постоянный персонал в ряде сценариев:

1) Когда вы берете выпускников и обучаете их в течение 3–5 лет, и у вас есть структурированный план развития и заработной платы.

2) Когда на рынке нет сильного контингента подрядчиков и/или разница в оплате труда меняется в другую сторону

3) На богатых талантами рынках, где цифры колеблются в другую сторону.

4) Если есть какая-либо другая существенная причина, которую вы можете придумать, для которой требуется постоянный руководитель в бизнесе (??)

5) Вы можете спонсировать визу и получать людей дешевле за пределами местных рынков (сильные споры о том, должны ли вы это делать или нет, но это факт)

Во многих случаях это сводится к личным предпочтениям менеджера по найму, но, если быть честными, это решение не подвергается серьезному критическому анализу.

Это скорее интуитивное решение, и цель этого поста — просто поощрить и сообщить, что логические размышления могут привести к другому выбору.

Разблокировка армии талантов с обширным опытом может в конечном итоге стать разницей между выпуском функции на 5 месяцев раньше в некоторых случаях и миллионами лишних фунтов в прибыли вашего бизнеса.

В конечном счете, конечно, есть бизнес-кейс для обоих, но прежде чем делать какие-либо выводы, хорошо подумайте об этом, а также поймите, на чем основано решение и как оно связано (если действительно связано) с общим цели и миссия бизнеса/продукта, а также то, чего вы пытаетесь достичь (и к какому сроку).

Чтобы обсудить или узнать больше о вариантах найма по всему миру, напишите мне по электронной почте [email protected] — спасибо за чтение!