Брет Вайнштейн - биолог-эволюционист, попавший в заголовки газет как расист. Итак ... что именно произошло? Был ли он просто политически некорректным? Или это еще не все?
Моя книга В воздухе: христианство, атеизм и глобальные проблемы 21-го века рассказывает о проблемах, связанных с разговорами друг о друге в сегодняшнем политическом дискурсе - то, что я защищаю в этом сообщении в блоге а также . Если вам интересна эта тема, рекомендую проверить ее.
Признак образованного человека, друзья мои, - изучать дело противоположной стороны.
Это должно быть нашей целью.
ПРИМЕЧАНИЕ. Прежде чем продолжить, знайте, что мои взгляды здесь довольно устарели (все еще довольно последовательны, но я написал эту статью несколько лет назад. Вот моя последняя позиция по вопросам, обсуждаемым ниже: Ссылка)
Хотите прочитать эту историю позже? Сохраните в Журнале.
Позвольте мне дать вам некоторый контекст.
Один раз в год Государственный университет Эвергрин (расположенный недалеко от Сиэтла) позволяет цветным студентам взять день отсутствия, чтобы их важность и вклад ощущались в университете. Брет Вайнштейн, как прогрессивный, был и был в этом на протяжении долгого времени.
Год назад они перевернули логику. Вместо того, чтобы говорить цветным людям, чтобы они не ходили на день, они сказали белым людям, что их не ждут в кампусе в течение дня. Отсутствие не было обязательным, но настоятельно рекомендовалось.
Вайнштейн считал, что это не совсем то же этическое и политическое послание, что и предыдущий вариант.
С тех пор Вайнштейн и его жена (также профессор) были изгнаны из университета из-за своего «расизма». И Америка кажется разделенной.
Это результат постоянно усиливающейся поляризации в западном мире, особенно в Штатах.
Мое мнение о текущем политическом климате
Я наклоняюсь влево БОЛЬШОЕ.
К сожалению, консерваторы определили себя в форме антиинтеллектуализма, к которой я мало уважаю.
Исторически сложилось так, что демократы олицетворяли интеллектуальную серьезность такого рода вопросов и стремления к переменам. Причина - медаль. Дискурс был нашим следом - нашим двором. Это мало походило на многое из того, чем левые известны сегодня.
Консерваторы были известны тем, что обзывали их. Консерваторы были известны лицемерием. Консерваторы были известны нечестностью и плохой журналистикой.
Но мое левое понимание не может включать в себя обзывание или нежелание прислушиваться к другой стороне, с которыми мы слишком хорошо знакомы со своей стороны .
Вина неэффективна. Гильдия порождает злобу. Вина порождает ненависть и стыд.
Я люблю либералов и консерваторов. Я регулярно слушаю Дэйва Рубина, а затем переключаю вкладку, чтобы послушать Стивена Краудера. Я могу послушать «Roaming Millennial» (консервативный ютубер), а затем небольшие французские ютуберы SJW. Джордан Петерсон в порядке. Сэм Харрис великолепен. Стивен Колберт в курсе. И еще я могу послушать Джо Рогана. Я читаю Ноама Хомского - согласен. Я читал Томаса Соуэлла - согласен.
Это не черное и белое.
Я не думаю, что поляризация эффективна. Я не хочу слушать только одну сторону - никогда. Я продвигаю дискуссии и хочу, чтобы в обществе преобладали гражданские разговоры.
В кампусе «Эвергрин» этого не было - могу я упомянуть левостороннее учреждение - где дети патрулировали кампус с бейсбольными битами. Президенту университета, пытавшемуся объяснить ситуацию, было приказано говорить без помощи рук, потому что это была так называемая «микроагрессия».
Есть видео об этом в Интернете, если вы хотите его найти. Это просто беспокоит. На видео студенты говорят ему опустить руки, после чего студенты начинают аплодировать и смеяться. Манипуляция откровенная и отвратительная.
Проблема здесь в том, что критикуется простая мысль - скептическое мышление.
«Ставя под сомнение, что происходит, вы автоматически попадаете в эту группу ненавистников правого толка».
Почему мы критикуем тех, кто не спешит с ответами? С каких это пор отказ от скептицизма стал универсальным и приемлемым? Это кажется идентичным крайне правым режимам, но не должно быть так в либеральных демократиях.
Левые умы просто не могут так поступать.
Именно это чувство трайбализма постепенно начало загрязнять наше понимание важнейших тем, требующих обсуждения. Должно быть нормально не соглашаться по политическим вопросам и при этом оставаться вежливыми друг с другом. Это то, чего нам следует ожидать от демократии.
Должно быть нормально обсуждать религию, культуру и расу со всех точек зрения - даже с кавказских. Идея о том, что белизна лишает нас возможности рационально подходить к расовым вопросам в наших странах, неверна. Это определенно меняет ваше понимание, но не делает автоматически вас враждебным по отношению к афроамериканским проблемам или проблемам коренных народов.
Меньшинства важны. Я меньшинство - я словак.
Привилегия, которую я испытываю из-за цвета моей кожи, без сомнения, огромна. Возможно, я не могу понять.
Но должны ли мы лишить меня способности понимать из-за цвета моей кожи и моего пола? Неужели мужчины действительно проблема? Является ли патриархат действительно болезнью нашей культуры?
В какой-то степени: НЕТ СОМНЕНИЙ. Но являются ли они болезнью? Это, должно быть, упрощает проблему. Должно быть еще много причин для того, чтобы наша культура была такой отвлеченной и унылой.
Я очень критически отношусь к христианству. Но я бы не сказал, что христианство - это «болезнь» в нашей культуре. Я испытываю искушение сказать это. Но логика и здравый смысл не позволяют этого.
Должны быть факторы, способствующие этому. Коррумпированные и жадные сексуальные хищники - мужчины - ужасная часть этого. И нам нужно их уничтожить.
Они не заслуживают власти над людьми. Они не заслуживают того, чтобы решать, как устроена наша экономика.
Означает ли это, что мы должны убрать все мужские голоса? Включая Билла Гейтса и Уоррена Баффета, которые пожертвовали больше денег, чем когда-либо, вместе взятые?
Означает ли это, что мы убираем консервативные голоса? Голоса, которые не хотят использовать все местоимения пола (подумайте: Бен Шапиро). Ну конечно нет. Люди могут верить в то, во что верят, если они вежливы и не наносят вреда чьему-либо физическому и / или психическому благополучию.
Сможем ли мы при этом задеть чувства людей? Конечно. Вот почему нам нужны более рациональные дискуссии и разумные голоса, которые говорят спокойным, лишенным эмоций и ясным голосом. Один из таких голосов - Брет Вайнштейн.
Как люди, которые верят в свободу слова, мы должны иметь его спину в его свободе - ради нас самих, если не ради него.
Постмодернистская структура
Я фанат деконструкции. Мне нравится концепция. Мне нравится концепция сосредоточения внимания на меньшинствах и предоставление людям тех же возможностей, что и белые люди в западной культуре. Однако я также считаю, что некоторая структура необходима для поддержания своего рода цивилизации.
Мир не такой черно-белый, как кажется. Наука не о мнениях. Должен существовать правильный способ прожить жизнь, и наш долг - распознать его.
Некоторые люди доходят до крайностей, чтобы не согласиться с постмодернизмом. Они предполагают, что вера в постмодернистскую структуру полностью разрушит наше общество.
Что ж, это будет скользкий спуск.
Джордан Петерсон и постмодернизм
Джордан Петерсон - один из таких людей. Его вопросы и ответы очень популярны не только среди более консервативных умов.
Джордан Петерсон предполагает, что постмодернизм учит, что все является социальной конструкцией. Не знаю, полностью ли согласен с такой критикой постмодернизма. Я не думаю, что постмодернизм учит, что все является социальной конструкцией. Я мог ошибаться.
Постмодернизм учит, что единственная причина, по которой люди находятся на вершине, - это социальная структура, которая их установила.
Считается, что истеблишмент деморализован. И это. Но возникает вопрос: как с этим справиться наиболее эффективно? Не: тактика обзывания, которая специализируется на расплывчатых обобщениях о больших группах людей.
Трайбализм: плод поляризации
В наших руках вспышка трайбализма. Это объясняет, что происходит с крайне правыми, в основном с выразительными белыми националистами. И слева, где демонизируют консерваторов.
Ксенофобия - это биологическая проблема, а не только проблема культуры
Франс де Ваал всю жизнь наблюдал за социальным поведением нечеловеческих животных, таких как обезьяны, он предполагает, что люди склонны к ксенофобии из-за нашей эволюции как вида. Ваал пишет:
«В целом люди относятся к посторонним гораздо хуже, чем к членам своего собственного сообщества: на самом деле, кажется, что моральные правила вряд ли применимы к посторонним» («Эффективный альтруизм», 76).
Ксенофобия - это не только культурная проблема, это проблема биологическая.
Взаимосвязь между политическими убеждениями и личностью
Ваша политическая вера во многом определяется вашим темпераментом. - Джордан Петерсон.
Петерсон считает, что поразительно, насколько разные типы персонажей имеют схожие политические убеждения.
Например, либералы, как правило, отличаются (в среднем) высокими творческими способностями и низкой сознательностью. По его словам, правые люди, как правило, более организованы.
Примечательно, что немцы были очень аккуратными, все нужно было чистить в начале 20 века. Отсюда и расовая чистка Гитлера.
Одно дело постулировать его, а совсем другое - измерить. Петерсон считает, что это измеримо. И он уточняет это в разговоре с Бретом Вайнштейном и Джо Роганом.
Если вы не любитель обобщений, значит, вы не поклонник психологии. Психология - это в основном социальная наука, полная обобщений теорий и исследований, которые временно представляют интерес или будут представлять интерес для будущего поколения.
«Возьмите в голову мысль, что у вас есть потенциал для совершения великого зла. Возьми на себя ответственность за это и постарайся построить свою жизнь вместе ». - Джордан Петерсон
Эволюционные биологи - биологический эссенциализм
Биота делает то, что делает. Те из нас, кто посмотрит на это, будут «глубоко политически некорректны». Брет Вайнштейн считает, что идея о неприемлемости истины биологии пугает.
Биология не является политкорректной. Наши гены не обязательно хотят того, чего хотят мы. Люди искренне хотят, чтобы наука была более «вежливой» или «политкорректной», что кажется абсурдным.
Политическая корректность больше не допускает честности науки. - Брет Вайнштейн
Битва за свободу слова
У нас должна быть свобода быть единственными, кто во что-то верит. - Брет Вайнштейн
Люди в центре не собираются вводить новшества, чтобы улучшить свою жизнь. Те, кто находится на грани культуры, угнетенные, будут работать вокруг системы, чтобы создать новые средства для самовыражения.
Если вы не находитесь в положении мучений в социальной структуре или какого-либо насилия, даже если это чисто психическое заболевание, вы с меньшей вероятностью захотите приложить усилия, чтобы найти решение проблемы.
Именно индивид является спасителем коллектива. - Джордан Петерсон
Возможно, это означает, что если у вас есть привилегия, вы вряд ли это заметите.
Хочу раскритиковать ТОП. Я вообще не наверху. Критика важна. У левых есть возможность как критиковать, так и слушать. Мы все желаем правильно функционирующей демократии, поэтому давайте позаботимся о том, чтобы сбалансировать их обе.
Терпимость критики
Как я уже упоминал ранее, христианство - повторяющаяся тема критики в моем блоге. В прошлом я ясно давал понять, что верю в культурное христианство.
Под культурным христианством я подразумеваю: собираться вместе и читать, поклоняться, говорить о философских проблемах и общаться вместе. Это очень интригующе.
Когда-то я был христианином (довольно сильным), поэтому я понимаю, почему эта вера привлекательна для стольких маргинализированных людей, которые никому не принадлежат.
Единственная проблема христианства в том, когда вы действительно начинаете верить в мораль Библии. Когда вы ставите во главу угла заповеди, которые Бог хочет от вас (например, проповедуйте Евангелие всем народам), вместо обучения людей вещам, которые действительно имеют значение (например, изменение климата, веганская диета, медитация, вежливость, критическое мышление, так далее.).
Я думаю, что было бы более важно обучать детей налогам, науке, физике, философии, сексу, сексуальной ориентации с научной / биологической / фактической точки зрения, а не на основе художественной литературы.
Это не имеет ничего общего с мнением и во многом связано с наблюдением. Мы наблюдаем снова и снова и приближаемся к истине, которая, казалось бы, недостижима. Это нормально.
«Критиковать плохие идеи должно быть нормально» (Сэм Харрис).
Мы верим в свободу слова? Потому что, если мы это сделаем, мы найдем время, чтобы оценить эти истины и задать себе вопросы. Самое главное - прогрессировать.
Я ожидаю, что люди тоже будут сомневаться в моих взглядах. Вот что такое поиски философии: вопрошать.
Каждому нужен голос. Почему люди так боятся экстремистов? Они всегда приходят и всегда уходят в гражданском обществе. Возможно, я слишком оптимистичен в отношении нашего общества, но я думаю, что мы могли бы двигаться вперед, если бы переориентировали свое внимание на размышления и разумные голоса. В процессе формирования мнения важно прислушиваться к мнению образованных людей.
Последние мысли
Принимайте как можно больше голосов. Вы должны ожидать, что мусор куда-то попадет, это нормально.
Если вы думаете и продолжаете думать, вы, скорее всего, сможете привести аргументы, чтобы не согласиться с теми громкими голосами, которые убеждают людей, которые вам больше всего дороги.
Прежде чем ты уйдешь…
🗣 Мне нравится общаться с единомышленниками. Найдите меня в Twitter, Facebook, Goodreads или Instagram.
Вот ссылка на МОЯ КНИГА, В воздухе: христианство, атеизм и глобальные проблемы 21 века, если вы хотите ее приобрести! Я ценю поддержку.
Мой подкаст доступен в Spotify, Google Play и SoundCloud.
Я был бы рад, если бы вы поделились статьей в Facebook / Twitter, если хотите, чтобы ваши друзья хоть как-то извлекли из нее пользу.
До следующего раза, продолжайте размышлять!
📝 Сохраните эту историю в Журнале.
👩💻 Просыпайтесь каждое воскресное утро и слушайте самые интересные истории из области технологий, ожидающие вас в вашем почтовом ящике. Прочтите информационный бюллетень« Примечательно в технологиях .
