Причины быть причинами?

Как ментальное содержание причинно объясняет подмножество человеческого поведения

В этом кратком дайджесте я собираюсь подтвердить следующее утверждение: содержание наших мыслей, независимо от того, сформулировано ли они рефлексивно, в диалоге с другими или закодировано в письменной форме, причинно эффективно.

Это далеко не очевидная позиция. Фактически, он яростно оспаривается как философами, так и учеными, что проявляется во множестве философских позиций, таких как эпифеноменализм, теория идентичности, бихевиоризм и т. Д., А также в некоторых взглядах в компьютерных науках и исследованиях искусственного интеллекта, где синтаксические манипуляции считаются достаточным аналог для мысли.

Эпистемическое обоснование

В западной традиции объяснение своей позиции, убеждений, моральных принципов или иных нормативных требований равносильно их рациональной поддержке. Причины - признак рациональности.

Причины действуют в сфере явных заявлений. Это неотъемлемая часть философской традиции аргументации. Аргументация может быть устной или письменной, но налагает ограничения на связь между доводами и выводами, которые являются утверждениями, которые они поддерживают.

Таким образом, обоснование - это гораздо более тонкий и сложный вопрос, чем просто подкрепление своих убеждений путем обращения к другим убеждениям, фактам, отчетам о восприятии и т. Д. Приводимые нами доводы должны быть правильно связаны с утверждениями, которые мы стремимся обосновать.

Если мы принимаем аргументацию как отличительную черту рационального, то сразу же мы принимаем более или менее, что есть два основных способа построения аргументов, при которых связь между предпосылками и заключением не случайна. Мы можем сделать вывод на основании предпосылок или предоставить доказательную поддержку вывода таким образом, чтобы сделать его истинность более вероятной.

Первый метод сохраняет истину в том смысле, что, если вывод соответствует критериям достоверности, заключение обязательно наследует значение истинности True. Если предположения верны, то заключение не может быть ложным; на самом деле было бы невозможно, чтобы оно было ложным - это критерий достоверности. В этом смысле достоверность передает истину или сохраняет ее.

Второй метод - амплиативный, то есть выходит за рамки имеющихся доказательств. Когда мы побуждаем или отвлекаем от частностей к общему выводу, мы выходим за рамки частностей и абстрагируемся от некоторых общих принципов, которые сохранятся в будущих примерах. Следовательно, индукция и абдукция (последнее, получившее название вывод лучшего объяснения, является подмножеством первого) являются амплиативными в том смысле, что когда (и если - Юм & Поппер так не считал) такой вывод оправдан, он дает нам рациональную основу для предсказания будущих исходов областей положения дел.

Эта аргументация является признаком рациональности, и это неоспоримо. В философской области эпистемологии активно обсуждается вопрос, что оправдывает наши убеждения. Не все согласны с тем, что оправдание - это вопрос внутреннего психического состояния мыслящего агента. Хотя они не обязательно отрицают роль аргументации, они утверждают, что, по крайней мере, этого недостаточно для оправдания убеждений, которых придерживаются мыслящие агенты.

Тем не менее, вопрос что оправдывает наши убеждения двусмысленно по крайней мере в двух, а может быть и в большем, значениях. Это может означать: что, независимо от того, что мы думаем, является фактическим оправдывающим фактором (факторами)? Или это может означать, учитывая, что оправдание является желаемым стандартом, каким правилам мы должны следовать, чтобы максимизировать оправдывающую поддержку наших убеждений? Оба они паразитируют на следующей двусмысленности: оправдание - это ментальное состояние, к которому у меня есть доступ и которое я могу изменить, или оно исчерпывается бессознательным физическим субстратом, который выполняет некоторую когнитивную роль: памятью, восприятием, обучением, вычислением и т. Д.

Эта двусмысленность разрешает, или, скорее, кажется, разрешает все разновидности философских концепций оправдания, которые мы классифицируем как интерналистские и экстерналистские.

Интерналист помещает локус желаемой связи между убеждениями и истиной в рамках некоторого рефлексивного стандарта, который рациональный агент должен ввести. Под рефлексивным стандартом я подразумеваю, что агент якобы играет сознательную роль в обеспечении чистого обоснованного статуса своей сети убеждений. Экстерналист, напротив, освобождает или освобождает этого рационального агента от такого рефлексивного стандарта или ответственности. Стандарт оправдания соблюдается вместо сознательного усилия агента, парадигматически с помощью набора надежных процессов, вызывающих и передающих убеждения.

Что представляют собой надежные процессы формирования и передачи убеждений? По самому своему определению когнитивные процессы, которые с большей вероятностью порождают и передают истинные убеждения. Состояния восприятия, память и действительные формы вывода, и это лишь некоторые из них, приходят на ум в качестве кандидатов, которые удовлетворяют этой роли.

Поэтому неудивительно, что некоторые считают экстерналистские позиции полностью опровергающими концепцию оправдания. Ибо если оправдание - это вопрос надежной связи между формированием веры и истиной, то во многих случаях это, по-видимому, осуществляется без рефлексии. Чтобы дать аргументу более глубокие корни, мы можем утверждать, что процесс эволюции путем естественного отбора снабдил нас этими надежными механизмами, поэтому в определенном смысле наши общие и случайные убеждения в целом хорошо обоснованы. Эта последняя посылка имеет прагматический оттенок, поскольку статус этих процессов зависит от их средних результатов. Пока результаты сохраняют истину, они квалифицируются как процессы, дающие обоснование. Но этот стандарт не требует от рационального агента знать, почему эти процессы работают; кажется, что достаточно просто того, что они действительно делают.

Возможно, читателю стало ясно, что до сих пор не было приведено веских доводов в пользу того, чтобы эти различные стандарты были взаимоисключающими. Почему наши убеждения должны требовать либо обременительного разрешения рационального (рефлексивного) обоснования, либо полной уступки процессам, которые работают без сознательных усилий? Кажется, что и рефлексивная рационализация, и методы передачи от третьего лица играют решающую роль в обеспечении того, чтобы, в широком смысле, наши убеждения не расходились с существующими и не противоречили друг другу внутренне.

То, что я только что обсуждал, может показаться совершенно не связанным или не связанным с вопросом, который я поднял вначале (причины могут быть причинами), и позицией, которую я обещал подтвердить: что содержание убеждений мыслящего агента играют причинную роль в мире, главным образом вызывая подмножество поведения этого агента, и что, в целом, содержание убеждений имеет причинную эффективность.

Вы спросите, зачем вообще поднимать этот вопрос? Разве это не кажется банальным или категориальной ошибкой? Я спешу подтвердить, что этот вопрос не просто нетривиален, но связан с целым рядом интеллектуальных загадок, которые сохраняют актуальность в наш современный момент и восходят назад через западную интеллектуальную традицию к ее зарождению у древних греков.

Для иллюстрации возьмем две основные разновидности интерналистских стандартов: фундаментализм и когерентизм. В рамках любой из этих концепций рациональный агент должен выполнять любую из этих норм. В фундаменталистском смысле она должна убедиться, что ее убеждения сводят или прослеживают свою родословную до определенных базовых убеждений, которым предоставляется особый статус оправдания. Эти убеждения, возможно, самооправданны. Общие кандидаты в основные убеждения включают убеждения, вызванные переживаниями восприятия. Теперь, как рациональный агент, если она хочет, чтобы ее необоснованные убеждения были оправданы, она должна гарантировать, что любые убеждения, которые она приобретает, должны быть логически сведены к этим самооправдывающим базовым убеждениям.

В когерентистском смысле она должна гарантировать, что ее убеждения образуют совершенно согласованный набор или набор, отвечающий некоторому порогу приемлемой согласованности, например, такой, который максимизирует отношения логической и объяснительной поддержки. Ни один из этих стандартов не представляется удовлетворительным без сознательного доступа к источнику обоснования.

Сравните это с внешними аккаунтами. Экстерналист, вообще говоря, не требует, чтобы агент оправдывал свои убеждения в стандартном смысле, который мы указали. Убеждения могут быть оправданы вместо рациональных доводов, которые может привести в их пользу агент. Это не означает, что экстерналист избегает таких стандартов, как основы или согласованность. Просто эти стандарты могут соблюдаться независимо от того, осведомлен о них агент или нет. Например, представьте, что существует некоторый когнитивный механизм, который отсеивает противоречивые убеждения, независимо от того, осознает ли об этом агент. Этот когнитивный механизм, в отсутствие причин агента, должен гарантировать, что убеждения агента согласованы. Это меняет смысл оправдания с подкрепления убеждений вескими причинами на внешний стандарт, такой как надежность. Если убеждения вызваны надежными процессами передачи и сохранения истины, тогда нам не нужно беспокоиться об оправдании в традиционном смысле.

И все же экстернализм не может быть целостной картиной или достаточным по отдельности. Именно потому, что мы рефлексивно рассматриваем способы получения знаний, мы, в свою очередь, улучшаем стандарты получения знаний. Если бы это было не так, мы бы взаимодействовали с природой так же, как и другие виды: посредством готовых процессов, которые изменяются или улучшаются только посредством генетической и эпигенетической передачи.

Это кажущееся противоречие между интерналистскими и экстерналистскими взглядами на эпистемологическое оправдание нельзя ни нормативно, ни описательно разрешить. Обе разновидности стандартов вступают в игру в передаче и максимизации истины, иногда одновременно, а в других случаях, когда один преобладает над другим. На самом деле само различие между этими типами стандартов остается в некоторой степени прагматичным: хотя рациональность может заставить нас увидеть слепые пятна когнитивных механизмов, которым мы полагаемся в нашей повседневной деятельности, известные как когнитивные предубеждения, сама практика рациональности как редкого и энергичного стремления к предполагаемой эксплицитности, было бы невозможно без этих в значительной степени автоматических процессов, выполняемых в фоновом режиме.

Если вы до сих пор запутались, я хочу выделить здесь изюминку: рефлексивные стандарты оправдания перетекают в культурные и институциональные способы оправдания. Если бы это было не так, развитие методологии науки, широко связывающей соответствующие доказательства с последовательными корпусами теории, было бы необъяснимым (я отчаянно пытаюсь понять эпифеноменоналистские теории). Другими словами, рациональность (и эмпирическая наука как ее подмножество) как коллективный проект возникает из кодификации правил рационального исследования, будь то эмпирически природы или внутренней согласованности теории посещения (включая математику). Правила рационального исследования являются продуктом культурной практики, которая санкционировала и стимулировала устойчивые рефлексивные стандарты. Если эта история правдива, то мы не можем отделить рефлексивные стандарты от причинной роли, которую они играют в более широкой реконфигурации общества и коллективов, независимо от того, насколько косвенным и ослабленным является этот эффект в широкой схеме вещей. Какую бы физикалистскую историю мы ни рассказывали о строении и характере ментального, она должна соответствовать этому повествованию.

Психическая причинность

Несмотря на рефлексивные и неотражающие стандарты оправдания, мы видим, что разговор здесь ограничивается убеждениями. На философском жаргоне верования - это преднамеренные состояния, которым соответствует направление от слова к миру. Как бы мы ни теоретизировали содержание убеждений, они стремятся изобразить в широком смысле возможные положения дел, а в узком смысле - действительные. И наоборот, желания представляют собой намеренные состояния, соответствие которым идет от мира к слову. Это намеренные состояния того, каким мы хотели бы видеть мир, например, удовлетворение наших желаний.

Одна из концепций рациональности истолковывает разум как инструментальное стремление к таким предпочтительным результатам через сопутствующие убеждения. Если разум подчинен максимизации наших предпочтений, тогда рефлексивные достоинства максимизации истины приобретают инструментальный контекст. Из этого не следует, что наши предпочтения требуют от нас максимизировать правду, а только то, что предпочтения, которые мы хотим актуализировать, в некоторых случаях обслуживаются соответствующей точной информацией или правдой. С другой стороны, не все предпочтения обслуживаются истиной; на самом деле необходимо поддерживать хрупкое равновесие, многие из сопутствующих допущений которого фактически конструируются, а не просто «описываются». В мире слишком много фактов, чтобы связь между целями и убеждениями была линейной. Более того, способ «фиксации» этих фактов в значительной степени недоопределен, поскольку по крайней мере часть фактов является культурными конструкциями, например, такими как религиозные догмы, лежащие в основе способов социальной активности. Тем не менее, главный момент остается неизменным: если рациональность - это инструментальное стремление к предпочтениям, на них влияют убеждения, многие из которых подтверждаются достоверным соответствием миру.

Результатом предшествующего обсуждения является то, что если мы попытаемся объяснить человеческое поведение, мы должны тогда принять во внимание, что человек заботится о сложном представлении мира в своем сознании, бесконечно увеличенном за счет репрезентативных возможностей языка. Убеждения образуют подмножество ментальных состояний, имеющих пропозициональное содержание. Содержимое высказываний, по всей вероятности, является случайным элементом более базовой ментальной установки, которая формирует предположения и связывает эти предположения. Как формируются эти предположения - вопрос сложный. Вероятно, мы разделяем когнитивные правила для быстрых предположений с ближайшими видами.

Убеждения - это особый набор когнитивных предположений, которые закодированы лингвистически. Это не значит, что язык является предпосылкой для веры. Большая часть убеждений, вероятно, возникает без необходимости в языке вообще. Диапазон ожидания от момента к моменту, например, зависит от гораздо более базовых комбинаций восприятия (восприятие, которое широко истолковывается и включает проприоцепцию, интероцепцию и тому подобное), памяти и ментального моделирования. Однако, если они закодированы лингвистически, убеждения дают детальное выражение этим нелингвистическим предположениям через лингвистическую форму. Из-за модульности лингвистического представления убеждения, выражающие такие базовые предположения, могут быть точно настроены, выражены на различных уровнях детализации и могут подвергаться пересмотру гораздо более гибким образом, чем неязыковые представления. Частично это связано с тем, что степень подверженности ошибкам увеличивается экспоненциально с увеличением репрезентативной способности языка. Более того, лингвистически насыщенные убеждения выходят за рамки более основных неязыковых допущений, потому что они снабжены матрицей публично значимых онтологических обязательств. Под онтологическими обязательствами я подразумеваю виды сущностей, из которых мы явно или неявно предполагаем, что мир состоит. Убеждения смешиваются с другими формами ментального содержания, такими как образное моделирование, чтобы сформировать сложную смесь внутренних репрезентаций, которые позволяют агентам размышлять о возможностях и добиваться результатов в соответствии с их приобретенными предпочтениями.

Я в некоторой степени подготовил почву для того, как содержание мыслей влияет на поведение. Но прежде чем продолжить свою защиту ментальной причинности, позвольте мне сделать некоторые оговорки, которые помещают предшествующее обсуждение в контекст современных дискуссий в аналитической философии.

Поскольку мы обращаемся к понятию причинно-следственной связи, сначала нужно распаковать информацию о том, что такое причинно-следственные связи (события, сущности, факты или что-то еще?), А во-вторых, то, что причинная связь состоит в том (а именно, что значит сказать, что одно вызывает другое). Неудивительно, что ни по одному из этих вопросов нет согласия, несмотря на центральную роль причинно-следственной связи для науки.

Я рассматриваю причинно-следственные связи как пространственно-временные события, то есть они имманентны, то есть присущи самим событиям. Кроме того, причинно-следственные связи индивидуализируются относительно уровня описания в рамках более широкого корпуса теории. Под уровнем описания я подразумеваю композиционную шкалу, в которой мы описываем то или иное явление. Под теорией я подразумеваю соответствующие общие принципы, подтвержденные доказательствами, которые могут быть использованы для объяснения данного явления.

Индивидуализация причинных релятов ограничивается наблюдением и обнаруженными структурными особенностями данного уровня описания. Например, на социальном уровне мы индивидуализируем людей и институты как причинные факторы, но на биологическом уровне мы индивидуализируем клетки или системы клеток. Следовательно, причинно-следственные связи должны охватывать действующие узлы в природе относительно некоторого подтвержденного описания и в этом смысле являются несколько крупнозернистыми (что означает, что концептуальные соединения соответствуют естественным виды или свойства, присущие независимым от разума явлениям). Приписывание крупнозернистого противопоставляется мелкозернистому, которое предполагает, что индивидуация настолько тонка, насколько позволяют наши лингвистические постулаты. Те, кто считает реляты такими же детализированными, как, скажем, предложения, считают, что реляты являются фактами, а не событиями или какой-либо другой категорией кандидатов. Поскольку факты не упорядочены в пространственно-временном порядке, эти взгляды характеризуют реляты причинно-следственных связей как трансцендентные, а не как имманентные, и приводят онтологические категории, такие как объекты, которые выполняют работу в имманентных отношениях, например, толкают и толкают, чтобы взять простой пример.

Гранулярность причинных релятов ограничена, как я уже предположил, упорядоченной комбинацией терминов восприятия обычного языка и концептуальных суставов, допускаемых господствующей теорией на данном уровне описания. Эти концептуальные суставы в лучшем случае представляют собой прокси для лежащих в основе структур, которые дают проверенные и наблюдаемые естественные закономерности или закономерности.

Согласно этой концепции, причинность - это эпистемическая схема, эвристически связанная с нашим развитым когнитивным контекстом, которая функционирует как прокси для структуры упорядоченных состояний дел. Таким образом, он отслеживает передачу изменений относительно фоновых переменных, которые остаются постоянными.

Что касается причинной связи, есть три кандидата: а) она примитивна, б) она сводится к чему-то более базовому и в ) его можно исключить полностью. Каждая из этих точек зрения может быть обоснована до некоторой степени. Аргументом в пользу примитивности является то, что редуктивные объяснения не полностью исключают неявную ссылку на понятие. Причинность предполагается в редуцирующих счетах, которые стремятся уменьшить причинно-следственную связь до процесса или вероятности, поэтому они не могут ее должным образом проанализировать. Аргумент в пользу исключения, выдвинутый Расселом и Куайном, рассматривает причинно-следственную связь как ограниченную, хотя и полезную схему, которую наука вытесняет. Проблема с элиминативистскими учетными записями состоит в том, что они приписывают онтологический приоритет математическим уравнениям, в которых отсутствует ссылка на причины, события или даже объекты. Тем не менее, замена реальности уравнениями или опора на бережливую онтологическую схему, допускающую только математические объекты и наиболее примитивные из физических составляющих (например, силовые поля), может привести к концептуальным абсурдам, которых лучше всего избегать. Что касается редукционизма, есть два основных кандидата: а) вероятностные и б) процессные счета.

Вероятностные объяснения бывают многих разновидностей, среди которых выделяется идея Дэвида Льюиса о контрфактической зависимости, но они объединяются, характеризуя причинную связь как существенно повышающую вероятность: появление причины увеличивает вероятность следствия. Что касается конечной природы причинности, я воздержусь от использования вероятностного или детерминированного объяснения на том основании, что я не думаю, что любое из этих понятий, даже в их самых строгих формулировках, полностью адекватно само по себе.

Тем не менее, я буду рассматривать аспекты процесса объяснения причинно-следственной связи как теорию, которая лучше всего отражает понятие причинной связи. В то время как многие вероятностные объяснения, такие как контрфактическая зависимость, проделывают огромную работу по выяснению природы причинно-следственной связи, объяснения процесса, кажется, метафизически ближе всего подходят к тому, что призвано уловить на обычном языке или в науках. Короче говоря, учетная запись процесса утверждает, что причинный процесс - это физический процесс, который передает метку пространственно-временным непрерывным способом. Причинное взаимодействие «включает в себя пространственно-временное пересечение двух причинных процессов, которое изменяет структуру обоих». Эта учетная запись демонстрирует способность отсеивать псевдопроцессы, такие как отбрасывание тени.

Тогда возникает вопрос, совместим ли процесс объяснения причинности с ментальной причинностью? В каком смысле можно сказать, что убеждения и основания для убеждений представляют собой физические процессы, передающие метки непрерывным пространственно-временным путем? Вы можете подумать, что ответ кроется в нейронной активности человеческого мозга. Убеждения физически реализуются с помощью электрохимических сигналов, распространяемых по массивно параллельным сетям с синхронизацией частоты. Что же тогда вызывает наше поведение: нейронные паттерны или содержание наших убеждений? Является ли содержание убеждений просто нейронными паттернами? Скажите, что они есть. Как одно убеждение закодировано иначе, чем другое убеждение в нейронном паттерне? Несмотря на то, что невозможно определить, как нейронные паттерны соотносятся с ментальным содержанием, здесь происходит нечто гораздо более странное. Мы не можем наблюдать или делать выводы о убеждениях, наблюдая нейронные паттерны, если у нас нет достаточных необходимых знаний. Так или иначе, к убеждениям можно получить доступ только изнутри, даже если мы можем приписать их другим на основании наблюдаемого поведения. Какими бы ни были корреляты интенциональных состояний, важно то, что содержание доступно субъекту рефлексивно. Эта функция запутывает причинно-следственную картину, поскольку она допускает циклы пересмотра, в отличие от циклов, реализованных в вычислительных системах: компьютерные алгоритмы могут изменять себя посредством обратной связи, но еще не могут глобально представлять себя так, как мы это делаем посредством сознательного мышления.

Основная проблема с описанием процесса заключается в том, что неясно, как каузальные процессы, которые он идентифицирует как парадигматические, расширяются до макропроцессов или паттернов, которые гораздо чаще требуются для описания, объяснения и понимания сложных явлений. Подумайте о таких явлениях, как броуновское движение или экономика. Объяснение этих процессов обычно основывается на подчинении закону покрытия: то есть они объясняются путем ассимиляции в более широкие, либо номологические (законоподобные), либо статистические общие закономерности, которые prima facia не связаны с причинами.

На мой взгляд, решение должно быть следующим: причинно-следственная связь, как ее понимают на макроуровне наблюдения и даже на опыте от первого лица, должна частично основываться на фундаментальных взаимодействиях, которые мы уже обнаружили (т. Е. сильные, электрослабые и гравитационные силы). Эти фундаментальные взаимодействия в силу очень специфических физических свойств, таких как диапазон, уровни энергии и т. Д., Обеспечивают структурную стабильность и базовые закономерности, которые можно вывести в нашем масштабе наблюдения.

Однако, хотя обращение к фундаментальности помогает объяснить аспекты наблюдаемых нами структур, этого недостаточно для объяснения организационных особенностей более высокого уровня. Например, мы объясняем видообразование на филогенетическом дереве, не прибегая к фундаментальным принципам. Для объяснения, например, эволюции позвоночных, требуется больше условной информации об особенностях окружающей среды. Более того, фундаментальные взаимодействия совместимы с широким спектром причинного поведения на макроуровне. Другими словами, существуют причинные слои, которые возникают в свете возможных (возможных в сочетании) и / или случайных факторов окружающей среды на более высоких уровнях организации.

Этот взгляд зависит от правильного понимания феномена эмерджентности и от того, можно ли убедительно выдвинуть утверждение о том, что новые причинные силы возникают на более высоких уровнях организации.

Однако полная точность понятия причинности не является обязательной для нашей аргументации, поскольку понятие причинности в конечном итоге подлежит пересмотру, учитывая развивающуюся онтологию физики и то, как якобы фундаментальные явления достигают более высоких уровней.

Зачем тогда вообще заморачиваться с разъяснением понятия причинности? Потому что статья направлена ​​на усвоение причин и мысленного содержания в рамках натуралистического описания, совместимого с фундаментальными и специальными науками. Это означает, что мы должны быть в состоянии рассказать историю, которая определяет механизм, согласующийся с доступными доказательствами того, как содержание мыслей вызывает эффекты в мире. Под механизмом я понимаю причинно-следственную связь, которая оттачивает релевантные процессы, но не задействует процессы, несовместимые с подтвержденной теорией и доступными доказательствами. Другими словами, причины не просто работают народно-психологическим способом, который обычно можно объяснить уточнением онтологии с помощью науки (а именно, редукцией народных категорий до соответствующих физикалистских коррелятов), но скорее, фактор в рамках объективных причинно-следственных связей без эрозии их онтологического статуса.

Зачем вообще идти этим путем, чтобы доказать причинную эффективность причин, вместо того, чтобы идти каким-то редуктивным путем? Потому что нам не хватает объяснения на более низком уровне описания с предсказательной силой, которую дают ментальные свойства (ментальный - гипотетический язык мысли среди них). Это не означает, что такое объяснение невозможно, но вполне возможно и, учитывая доказательства, вероятно, что физический мир допускает конфигурации, которые создают намеренные состояния. Масштаб проекта подтверждения причинной эффективности убеждений и причин требует натурализации интенциональности, а именно включения ее в физикалистскую картину, в которую мы включаем остальную природу.

Если мы рассмотрим свидетельства эволюции человеческих обществ, мы обнаружим, что невозможно объяснить их конфигурации без определения идей и идеологий как причинных факторов. Возможно, идеологии полностью эпифеноменальны, а внеидеологические факторы определяют исключительно траектории цивилизаций. Но последнее было бы экстраординарным заявлением, требующим экстраординарных доказательств, а не первым, которое во многих отношениях убедительно подтверждается. Если бы последнее было так, то было бы случайно, что христианские общества создали фрески, изображающие библейские истории, что принятие конфуцианской этики привело к стабильной и долговечной Китайской Империи, что запреты, предписанные христианством, иудаизмом и исламом, привели к поведение, которое соблюдает эти запреты. Вместо этого кажется более вероятным, что то, как мы кодифицируем мир в рамках систем убеждений, формирует индивидуальное и коллективное поведение. Хотя системы убеждений сложным образом взаимодействуют с другими факторами, такими как генетическая наследственность, случайность, география, история и т. Д., Отрицать их причинное влияние в целом было бы равносильно отображению необъяснимых больших участков культурной эволюции человечества. Остается сложная с философской точки зрения задача продемонстрировать, насколько действительно возможна причинная сила верований в рамках физикалистского взгляда на природу.

Совсем недавно Карен Беннетт сформулировала эту загадку как аргумент об исключении.

Беннет кратко описывает противоречие между философскими аргументами за или против причинной эффективности ментальных состояний, выдвигая пять тезисов, которые кажутся несовместимыми:

(а) Отличимость: Психические свойства (и, возможно, события) отличаются от физических свойств (или событий).

(б) Полнота: каждое физическое происшествие имеет достаточную физическую причину.

(c) Эффективность: Психические события иногда вызывают физические, а иногда - в силу их психических свойств.

(d) Недетерминированность: влияние ментальной причины систематически не переопределяется; они не равны гибели жертв расстрела.

(e) Исключение. Никакое следствие не имеет более одной достаточной причины, если оно не является чрезмерно определенным.

Беннетт отрицает (е) и приводит доводы в пользу общей истины (а) - (г). Отрицая, что получение более чем одной достаточной причины подразумевает сверхдетерминацию, Беннетт сохраняет различие ментального и физического, избегает сверхдетерминации и подтверждает причинную эффективность ментального, и все это без нарушения тезиса о полноте: приверженность физикализму .

Разборчивость каждого из этих тезисов даже в свете наших лучших научных теорий далека от окончательного. Если говорить более кратко, эти тезисы довольно расплывчаты, без некоторого общего согласия в объяснении причинности и формулировке физического. Например, (б) полнота бессмысленна без надежного определения физикализма, в то время как с одним оно совершенно бессмысленно, за исключением ссылки на нефизические причины. У меня нет четкого представления о нефизической причине, и я отчаянно пытаюсь найти связный смысл в любом таком понятии. Мое собственное определение физического соответствует всему, что согласуется с нашей лучшей теорией физики, а именно любой допустимой конфигурацией, заданной законами физики, при условии, что законы остаются совместимыми с систематическим наблюдением. (d) С другой стороны, сверхдетерминация - это концептуальная ошибка. В природе не бывает подлинных случаев сверхдетерминации. Иллюзия сверхдетерминации возникает из общих терминов естественных языков, которые, в свою очередь, позволяют нам концептуализировать события в терминах типов. Никаких типов в природе нет, только частные вещи. Каждое проявление сверхдетерминации можно свести к описанию, которое устраняет подобную иллюзию: каждая минута разницы соответствует разнице в эффектах, независимо от того, нарушает ли это общую картину или нет. Это версия утверждения о супервентности. И, наконец, (e) соответствует кислотности (количеству) двух причинно-следственных связей. Однако идея о том, что реляты причинно-следственных связей вообще обладают кислотностью, на мой взгляд, является артефактом наших концептуализаций, а не подлинной чертой природы. Таким образом, совершенно бессмысленно утверждать, что ни у одного следствия нет более одной достаточной причины. Следствия и причины - это упрощения, направленные на то, чтобы выделить какие-то устойчивые отношения в природе; но то, что мы могли бы сделать это таким образом, чтобы ничего не упустить, на мой взгляд, не кажется правдоподобным.

Поэтому, насколько я понимаю, каждое из этих утверждений неверно истолковано. Мое единственное желание в этом кратком изложении - подтвердить, что наш разум имеет содержание и что это содержание играет причинную роль в объяснении нашего поведения. В некотором смысле это кажется очевидным; что не кажется очевидным, так это причинная история, стоящая за этим. Выделяя интенциональность как свойство, наделяющее эту власть, мы должны указать, как интенциональные состояния соотносятся со своим нейронным субстратом и отличаются от того, как программное обеспечение соотносится с аппаратным обеспечением. Причинные силы компьютера полностью объяснимы, в то время как причинные силы разума еще не объяснимы.

Конечно, приходит редукционист и говорит, что, если ментальное содержание идентично некоторому физическому субстрату, тогда мы могли бы также быть экономными и приписывать причинную эффективность только этому физическому субстрату. Вот где может быть задействован (а) тезис Беннета об отделении ментального от физического. Но даже если мы отвергаем различимость, кажется правдоподобным, что даже если бы ментальные содержания были идентичны некоторым символическим физическим состояниям (скорее, содержание реализуется сетью в целом), что я считаю, их эффективность заключается в том, что они доступны для агента внутри. Таким образом, даже если мы отрицаем различие ментальных и физических свойств, локусом эффективности должна быть физическая сеть, реализующая рефлексивное осознавание. В этом заключается причинная сила человеческой интенциональности. Психическая причинность того типа, который я оправдываю, должна быть побочным продуктом рефлексивного осознавания.

Причины и сознание

Физикалистский императив в аналитической философии привел к некоторым странным взглядам на природу ума. Некоторые разновидности интенционализма пытались объяснить, как живой организм реализует ментальные представления без сознания. Как если бы сознание было чем-то, что вы прикрепляете постфактум после того, как были определены функциональные и, следовательно, причинные механизмы, что-то вроде всеобщего избирательного права по конституционализму и подотчетному правительству. Хотя очень вероятно, что сознание поддается дальнейшему анализу (разложению на более основные части - это тоже спорно - см. Панпсихизм для альтернативных взглядов) в качестве концепции, его туманная референция указывает на свойство или набор свойств, которые образуют основу для любого представления вообще . Я считаю сознание, не бесспорно, непрерывным с эмерджентным свойством быть живым, начиная с ощущения тела (точное значение возникновения оспаривается, поэтому я использую его здесь только в разговорной речи. ). Быть живым - это не более чем набор продолжающихся физических процессов, но это совокупность тех процессов, которые создают разумность как функцию поддержания организма во времени.

Мы еще не знаем, является ли сознание свойством, выходящим за критический порог, или свойством, допускающим градации. Однако, поскольку у нас есть веские основания полагать, что некоторые из его качеств можно найти в более простых организмах, не исключено, что совокупность того, что мы знаем как сознательный опыт, представляет собой совокупность множества движущихся частей. Однако мы еще не знаем, как получается, что более простые организмы с нервной системой, которым, вероятно, не хватает опыта от первого лица, затем могут быть переданы более сложным организмам, таким как мы.

Психическая причинность того типа, который я защищаю, требует сознания. Просто для ясности: хотя философы расходятся во мнениях относительно того, как анализировать сознание, многие фактически соглашаются с тем, что то, что мы называем мыслями или пропозициональным содержанием, не зависит от ни сопровождался / насыщен аффектом или опытом от первого лица. Хотя эта позиция сегодня менее популярна, разделение зависимости в некоторых уголках все еще является ортодоксальным. Мотивация в основном следующая: утверждение, что мысли не требуют / не зависят от опыта от первого лица, позволяет с меньшим упорством ассимилировать их в физикалистско-причинную картину. Между тем, идея о том, что наши описания от третьего лица что-то упускают, т.

Вот если бы все было так просто. Я противодействую этому повествованию, утверждая, что феноменальное сознание, включая все сложности сопутствующего аффекта, является продолжением познания как такового. Хотя эту позицию защищают некоторые лагеря, она также сталкивается со следующей проблемой: подавляющая часть обработки информации является бессознательной не в фрейдистском смысле подавления, а просто недоступна для сознательного мышления. Хотим ли мы тогда сказать, что опыт от первого лица является основой познания или является его продолжением, учитывая, что он, вероятно, не проявляется в большей части жизни? Именно здесь можно использовать гипотезу градации, чтобы уменьшить очевидное противоречие между описаниями от третьего лица и, казалось бы, необъяснимым и аномальным явлением опыта от первого лица. Гипотеза градации, без дальнейшего развития здесь, показывает, что ощущения просто совпадают с реактивностью любого организма в окружающей среде. Другими словами, возмущения окружающей среды распространяются по нервной системе в виде электрохимических сигналов, которые генерируют глобальный ответ на соматическом уровне: этот глобальный ответ, и именно здесь все становится туманным, должен быть достаточно интегрированным, чтобы его можно было испытать внутренне. .

Сознательное осознавание (как расширение аффекта) не только когнитивно отделимо от мысли, но и утверждается, что последнее онтологически зависит от первого: мы можем иметь мысли типа того, что мы делаем благодаря дополнительному сознательному опыту; последняя стадия, на которой разворачивается мысль. Если это правда, тогда феноменальное сознание не является каким-то дополнительным, причинно инертным ингредиентом, который можно сжать, чтобы придать «что такое подобие» или качественный опыт остальным когнитивным процессам. Скорее, опыт и качественные состояния от первого лица формируют условия возможности для рефлексивных стандартов, которые мы обсуждали ранее.

Остается нерешенным спорное положение: соответствует ли предположение о феноменальном сознании как дополнительном условии интенциональности исходной посылке о том, что убеждения и другие интенциональные состояния причинно эффективны? Если мы можем функционально воспроизвести причинные силы интенциональности без необходимости осознания от первого лица или феноменального сознания, что это означает о роли последнего? Достаточно ли имитируют вычислительные системы, моделирующие обратную связь, такие как искусственные нейронные сети, с помощью таких функций, как прямое и обратное распространение, обработку информации людьми, чтобы иметь возможность отображать спектр их поведенческих выходов? Если это так, то внутренние состояния ИНС можно рассматривать как аналоги человеческих сетей убеждений, которые затем ограничивают / регулируют / определяют свое пространство поиска и его предпочтительную эволюцию в нем. Гипотетически, ИНС с такими же выходными возможностями, как у человека, должна также создавать экземпляры тех же причинных сил: между ними должен соблюдаться функциональный паритет. Этот вопрос еще предстоит решить.