Могут ли машины думать? знаменитый вопрос, заданный Аланом Тьюрингом в его статье «Вычислительные машины и интеллект». В этой статье он создал «Имитационную игру», которая стала отличным инструментом для развития искусственного интеллекта. Но прежде чем мы углубимся в статью Тьюринга, мы сначала должны изучить ее источник.

Немного истории

Тьюринг намеревался решить проблему, поставленную немецким математиком Дэвидом Гильбертом, известную как Entscheidungsproblem или проблема решения, которая спрашивала: «Существует ли алгоритм, который принимает в качестве входных данных утверждение, написанное в формальной логике, и выдает ответ« да »или« нет ». "ответ всегда точен?"

Если бы такой алгоритм существовал, мы могли бы задавать такие вопросы, как «есть ли число больше всех остальных?». Нет, мы не знаем ответа на этот вопрос, но это доказывает, что такого алгоритма не могло быть.

Американский математик Алонзо Черч впервые представил решение этой проблемы в 1935 году, он разработал систему математических выражений под названием «Лямбда-исчисление» и продемонстрировал, что на самом деле такого алгоритма не может существовать.

Алан Тьюринг предложил собственное решение проблемы принятия решений. Он предложил гипотетическую машину, которую все мы теперь называем машиной Тьюринга.

Машина Тьюринга - это теоретическое вычислительное устройство, оснащенное бесконечно длинной лентой памяти, на которой хранятся символы, и устройством, называемым головкой чтения / записи, которое может читать, писать или изменять символы на этой ленте. Если вы хотите узнать больше о том, как работают эти машины, перейдите по ссылке.

Так почему же эти машины так важны? Тьюринг показывает, что эта простая гипотетическая машина может выполнять любые вычисления, если у нее достаточно времени и памяти, это машина общего назначения.

Бумага

Итак, теперь, возвращаясь к статье, давайте сначала взглянем на первый абзац, который многие в сообществе искусственного интеллекта считают лучшим открытием статьи. Так что, поскольку мы теперь становимся членами сообщества ИИ, кажется уместным, что мы тоже на него взглянем.

«Я предлагаю рассмотреть вопрос:« Могут ли машины думать? ». Это следует начать с определения значений терминов« машина »и« мыслить ». Определения могут быть составлены так, чтобы отражать, насколько это возможно, нормальное употребление слов, но такое отношение опасно. Если значение слов «машина» и «думать» можно найти, изучив, как они обычно используются, трудно избежать вывода о том, что значение и ответ на вопрос «Могут ли машины думать?» Должны быть такими. искали в статистическом обзоре, таком как опрос Gallup. Но это абсурд. Вместо того, чтобы пытаться дать такое определение, я заменю вопрос другим, который тесно связан с ним и выражен относительно недвусмысленно ».

Затем он переходит к определению имитационной игры как конструкции, которую мы сегодня называем тестом Тьюринга, который выглядит следующим образом: с одной стороны стены есть человек-следователь, а с другой - человек и машина, человек-дознаватель общается с две сущности по другую сторону стены с помощью письменного слова, и после некоторого времени этого разговора человеку ставят задачу решить, кто из них человек, а какой - машина.

Это был огромный скачок в инженерии и образе мышления благодаря использованию такого амбициозного термина, как «могут ли машины думать»? и превратить его в конкретный тест, который может служить эталоном интеллекта. Но в этом вопросе есть отголоски некоторых других глубоких вопросов, которые мы часто задаем, так что не только машины могут думать, но могут ли машины быть сознательными? могут ли машины полюбить? могут ли машины создавать искусство, музыку, поэзию? могут ли машины насладиться вкусной едой ?. Это действительно важные вопросы, но их очень сложно задать, когда мы пытаемся создать нечеловеческую систему, которая пыталась бы реализовать возможности человеческого уровня.

Тьюринг предсказал, что к 2000 году или через 50 лет машина со 100 Мбайт памяти обманет 30% людей за 5-минутный тест. Другой более широкий общественный вопрос, который очень интересен, заключается в том, что люди больше не будут считать фразу «мыслящая машина» противоречивой, поэтому искусственный интеллект, существующий на человеческом уровне, становится настолько обычным явлением, что мы принимаем его как должное.

Возражения

На протяжении всей статьи Тьюринг выделил 9 возражений, выдвинутых критиками, и дал ответ.

Возражение 1 - Теологическое возражение

Это первое возражение основано на религии, которая связывает мышление с «душой», а бог является дарителем души всем людям. Тьюринг возражает против этого утверждения, что бог всемогущ и нет причин, по которым он не может назначать души для всех людей. все, что ему угодно.

Он заявляет, что благодаря такому образу мышления он на самом деле наложит ограничения на силу богов в предоставлении души тому, что он считает нужным, это прямо связано с цитатой «но не следует ли нам верить, что Он имел свободу даровать душу тому, что он считает нужным». слона, если он считает нужным ».

Позже он утверждает, что рождение ребенка и вселение в него души ничем не отличается от создания машины, поскольку «мы - инструменты Его воли, обеспечивающие обители для душ, которые Он создает», что означает Разве Бог не работает через нас при создании ребенка, так чем же он отличается через создание машины ?.

Возражение 2 - Головоломки в песке

Хотя некоторые утверждают, что это обоснованная критика, а некоторые утверждают, что это смехотворно, потому что это очень важная критика, поскольку она часто возникает даже в сегодняшнем контексте, обычно выделяясь такими фигурами, как Илон Маск, это могло бы сойти за биографию Илона в Твиттере на какой-то момент.

Голова в песке возражение состоит в том, что искусственный интеллект страшен, поскольку человеческий уровень и интеллект сверхчеловеческого уровня страшны, сегодня мы говорим об этом в контексте экзистенциальных угроз, поскольку можно представить, что мир полностью изменился бы, если бы мы действительно достигли супер-уровня. человеческий интеллект, и он может быть преобразован крайне негативным образом.

Тьюринг разбивает это на критику эго, заявляя, что «нам нравится верить, что Человек в некотором смысле превосходит остальное творение», это связано с внутренним дискомфортом, который мы все чувствуем, когда существует идея, что однажды может произойти быть машиной, которая более умна, чем самый умный человек, это показано во второй части цитаты: «Лучше всего, если можно будет показать, что он обязательно превосходит всех, потому что тогда нет опасности он теряет свое командное положение ». Другими словами, из-за этого идеала, что однажды может быть машина, более умная, чем люди, не следует уговаривать ее, как будто ее не убеждают в том, что нет никакой опасности, - это что-то более умное, чем человек.

Ответ Тьюринга на это просто потому, что есть возможность чего-то более умного, чем человек, не означает, что этого не следует добиваться. Вторая часть этой цитаты имеет множество интерпретаций:

«Утешение было бы более подходящим: возможно, его следует искать в переселении душ».

Я не уверен, что именно Тьюринг имел в виду под этим, но моя интерпретация состоит в том, что люди, когда это будет достигнуто, будут довольны идеей быть вторыми по интеллекту, и что, возможно, этого следует искать в интеграции человека и машины, переселении душ. можно сказать.

Возражение 3 - Математическое возражение

Третье возражение исходит из теоремы Гёделя о неполноте, которая гласит, что существуют пределы вычислений. Это линия мышления Роджера Пенроуза, согласно которой, если машина является вычислительной системой, ее возможности ограничены в том смысле, что она никогда не может быть совершенно рациональной системой.

Ответ Тьюринга на это очень ясен: он заявляет, что люди не являются полностью обоснованными, либо они столь же ошибочны, «мы слишком часто сами даем неправильные ответы на вопросы, чтобы быть оправданным в том, что мы очень довольны таким доказательством ошибочности со стороны машин». . Есть прямая связь с человеческим желанием быть самым умным, чтобы, как люди, мы могли рационализировать свои ошибки, но не могли сделать то же самое с машинами.

Возражение 4 - Аргумент в пользу сознания

Этот аргумент основан на том, что для интеллекта может потребоваться сознание. Реакция Тьюринга на это состоит в том, чтобы разделить, является ли что-то сознательным и кажется ли что-то сознательным. Основное внимание в тесте Тьюринга уделяется тому, как что-то появляется, и поэтому в некотором смысле люди, которые используются, насколько нам известно, только кажутся сознательными, мы не можем доказать, что они на самом деле сознают, то есть люди вне нас, и поэтому, поскольку люди только кажутся быть сознательным, нет причин думать, что машины также не могут казаться сознательными, и в этом суть теста Тьюринга. Тест Тьюринга обходит стороной вопрос о том, является ли что-то разумным или нет, сознательно или нет, фундаментальный вопрос заключается в том, кажется ли оно разумным, кажется ли оно сознательным?

Тьюринг не отвечает на идею о том, что сознание требуется или не требуется для интеллекта, он заявляет, что если это так, то нет причин, по которым вы не можете имитировать сознание, и этого будет достаточно для демонстрации интеллекта.

Возражение 5 - Аргументы от различных недугов

Критика этого возражения состоит в том, что машины никогда не смогут делать X и каким бы X ни был, Тьюринг перечислил примеры, которые можно увидеть ниже.

Ответ Тьюринга - возражение, что машина никогда не сможет сделать X, не имеет никаких реальных оснований для этого, это просто банальное мнение, основанное на том, что мир сегодня отказывается верить, что мир завтрашнего дня будет другим.

Это было умно подчеркнуто здесь, поскольку Тьюринг утверждает, что вполне возможно, что можно было бы создать машину, которая наслаждается восхитительным блюдом из еды, но создание такой машины было бы идиотизмом.

Возражение 6 - Возражение леди Лавлейс

Основная идея заключается в том, что машины могут делать только то, что мы их запрограммировали, это возражение, которое появляется во многих формах до Тьюринга и после него, это одно из наиболее важных возражений, над которыми стоит задуматься. В данном конкретном случае ответ Тьюринга многими в сообществе ИИ считается «поверхностным», но я оставлю это решение на ваше усмотрение. Его ответ таков: если машины могут делать только то, на что мы их запрограммировали, мы можем перефразировать это утверждение как «машины не могут нас удивить».

Перефразируя это таким образом, становится очень ясно, что машины на самом деле все время нас удивляют, система, которая является достаточно сложной, больше не будет одной из тех, из которых у нас есть твердое представление о том, как она себя ведет, даже если мы построим все отдельные фрагменты кода. мы сами.

Возражение 7 - аргумент в пользу непрерывности нервной системы

Седьмое возражение направлено на мозг и непрерывную аналоговую природу этой конкретной нейросетевой системы, поэтому Тьюринг отвечает на это, что мозг может быть аналоговым, а цифровые компьютеры дискретны, но если у вас достаточно большой цифровой компьютер, он может достаточно приблизиться к аналоговая система, означающая в достаточной степени, чтобы она действительно казалась интеллектуальной.

Возражение 8- Аргумент неформального поведения

Восьмое возражение - возражение свободной воли, когда у вас есть детерминированные правила, законы, алгоритмы, которые они приведут к предсказуемому поведению, и этот вид точно детерминированного предсказуемого поведения не совсем похож на разум, который мы знаем об использовании людей как обладающих. такое чувство, которое подчеркивает то, что требуется для разума для разума.

Ответ Тьюринга на это, что люди могут представлять собой сложный набор правил, нет никаких указаний на то, что это не только потому, что мы не понимаем или не имеем инструментов для исследования правил, которые подчеркивают наш мозг, не означает, что это просто набор правил. детерминированные, идеально предсказуемые наборы правил.

Возражение 9 - Аргумент экстрасенсорного восприятия

Возражение 9 активно обсуждается как факт, что Тьюринг мог «пошутить» в рамках этой критики, но более вероятно, что идеи телепатии экстрасенсорного восприятия чтения мыслей были немного более популярны в его время.

Возражение здесь в том, что, если бы чтение мыслей использовалось для обмана теста. Таким образом, если можно использовать общение между людьми посредством телепатии, машина не сможет достичь такого же типа телепатической связи, чтобы можно было использовать это в обход эффективности теста.

Ответ Тьюринга на это заключается в том, что комнату с защитой от телепатии необходимо спроектировать так, чтобы она не только ухудшала зрение для дознавателя, чтобы они не могли видеть человека и машину, но и комната также должна быть защищена от телепатии. .

Заключение

Итак, если тест Тьюринга является хорошим показателем интеллекта, и может ли он служить ответом на большие неоднозначные, но глубокие философские вопросы, могут ли машины думать?

Сначала разберем некоторые проблемы, лежащие в основе теста Тьюринга. Говоря об интеллекте, если мы сравним человеческое поведение и разумное поведение, становится ясно, что тест Тьюринга надеется захватить разумные части человеческого поведения, но если мы действительно пытаемся уловить интеллект человеческого уровня, также возможно, что мы захотим захватить неразумные иррациональные часть человеческого поведения, поэтому остается нерешенным вопрос: это естественный разговор о тесте интеллекта или это тест на человечность?

Вдобавок антропоморфизация взаимодействия человека с неодушевленным возражением представляет собой действительно интересный открытый вопрос, используется ли антропоморфизм в какой-либо конструкции теста Тьюринга для того, чтобы убедить человека в том, обманывает ли это тест, или на самом деле это важный элемент для убеждения нас, людей, в том, что что-то разумно. Должны ли мы антропоморфизировать что-то, прежде чем позволить ему стать разумным?

Я оставлю эти открытые вопросы, чтобы вы ответили на них в комментариях ниже. Если вы желаете написать мне в DM и обсудить эту тему, мой профиль в Instagram будет связан здесь.

Ссылка на текст статьи находится здесь.