Наблюдения
За последние несколько месяцев я начал замечать странные вещи, происходящие с видео, которые мне рекомендовал YouTube. Как человек, который предпочитает смотреть новости от людей, которые открыто признают свои предубеждения или политические взгляды, а не от корпоративных СМИ, которые не раскрывают свои предопределенные нарративы, навязанные им корпорациями или миллиардерами, которые ими владеют, я обнаружил, что меня вынуждают к этому самому контенту YouTube.
Прежде чем приступить к изучению эмпирических данных и активному изучению новых условий предоставления услуг YouTube, вот пример, который я начал замечать. Просматривая видео с комментариями Тима Пула, социал-либерального комментатора новостей и общественного мнения, я заметил, что YouTube рекомендовал Fox News и установил Fox News в качестве следующего видео с автоматическим воспроизведением. Тим Пул делает несколько видео в день, но вместо того, чтобы предлагать свои видео, контент, который я хотел посмотреть, алгоритм рекомендовал Fox News.
После того, как в сегменте Fox News заработало автоматическое воспроизведение, он, как ни странно, предложил 100% рекомендуемую вкладку сегментов Fox News.
Я начал задаваться вопросом, почему они рекомендовали все сегменты Fox News, но не рекомендовали ни одного видео Тима Пула, когда я смотрел его видео. Итак, я попробовал это снова с другим уважаемым создателем контента и самопровозглашенным прогрессивным либералом Дэвидом Пакманом. Тот же результат. Он рекомендовал исключительно либо Fox News, либо, в большинстве случаев, MSNBC или CNN, и как только контент автоматически воспроизводился в одном из этих сегментов, рекомендации были сосредоточены исключительно на этих новостных агентствах вместо того, чтобы предлагать мне контент, который я предпочитаю, смотрю и активно ищу.
Как и любой настоящий специалист по данным в канун Нового года, мне нужно было выяснить, почему это происходит, поскольку типичная цель алгоритма — удерживать вас на платформе как можно дольше, чтобы получать доход от рекламы за время пребывания на сайте, предлагая контент. которые вам ранее нравились или к которым вы активно проявляли интерес. Например, алгоритм Facebook, ранее известный как EdgeRank, который настраивает ленту и временную шкалу каждого человека, чтобы показывать больше сообщений от людей и брендов, с которыми они взаимодействовали. вместо того, чтобы отображать контент, который Facebook хочет вам навязать.
Хотя имя Тима Пула, вероятно, не является нарицательным, он уже много лет остается на YouTube как настоящий и заслуживающий доверия комментатор. Чтобы представить его аудиторию в перспективе, его видео удваивают еженедельную аудиторию сегмента «Надежные источники» CNN, который ведет Брайан Стелтер. YouTube стал самой успешной видеоплатформой в мире благодаря своим создателям, таким как Тим, Дэвид и многим другим, которые теперь оттеснены алгоритмом, который отдает предпочтение тому, что YouTube считает «авторитетным» контентом, а не сосредотачивается на том, что хотят его пользователи. .
Данные
Следующее исследование Марка Ледвича демонстрирует, как YouTube направляет трафик от своих независимых создателей, в данном случае Тима Пула, он, по-видимому, в подавляющем большинстве уводит зрителей от контента Тима к сомнительным основным новостям.
Точно так же диаграмма Дэвида Пакмана подталкивает пользователей в подавляющем большинстве к MSNBC, Сету Мейерсу, Стивену Колберту и CNN.
Ответ YouTube
Затем я отправился в блог YouTube за объяснением и нашел следующий фрагмент из большой статьи:
YouTube для продвижения авторитетных — YouTube объявил о выделении 25 миллионов долларов на поддержку усилий по продвижению авторитетных новостей на платформе онлайн-видео. В рамках запуска GNI (Google News Initiative) в марте мы «объявили о финансировании для поддержки будущего новостей. Сегодня мы выделяем 25 млн долларов на инвестиции в YouTube».
Похоже, что «авторитетный» контент уводит от их любимых создателей, создателей платформы, к тем же авторитетным голосам, которые говорили нам, что у Ирака есть оружие массового уничтожения, или нанимают репортеров, которые лгали о том, что в них стреляли с вертолетов, в то время как освещать войны принуждают. на зрителей, которые активно пытаются смотреть контент, созданный независимыми создателями, многие из которых имеют лучший, более правдивый или «авторитетный» послужной список, чем источники, которые YouTube втискивает в глотки своим пользователям. Печальная реальность такова, что эти «авторитетные» источники когда-то следовали надежной бизнес-модели сбора новостей, но с тех пор распались на поляризованную политику, что, к сожалению, является восхитительной темой для репортажей высококонкурентных СМИ.
Это конец для независимых авторов на YouTube? Хорошо ли это для предотвращения «фейковых новостей»? YouTube просто преклоняет колено, чтобы увеличить доход от рекламы? Дайте мне знать в комментариях.
