Мы знаем это чувство возвращения домой к нашим семьям и друзьям после долгого времени разлуки, просто чтобы понять, что через несколько мгновений мы ведем себя так, как будто не прошло ни одного дня. Может быть, мы сами стали родителями, но наши собственные родители всегда будут вести себя так же. Есть целый комплекс ссылок, влияний, запахов, звуков и воспоминаний, которые влияют на нас. Мы становимся кем-то другим, в зависимости от того, что нас окружает. Можете ли вы сделать какие-либо выводы из своего окружения в свои мысли? Может быть, вам стоит «спрашивать не о том, что у вас в голове, а о том, что у вас внутри» (Mace, 1977).

Но в научном сообществе нет единой теории, объясняющей когнитивные процессы. Более того, одна из самых распространенных теорий разума не следует совету Мейса.

Призрак в доспехах

Метафора мозг-компьютер, наиболее ярко описанная Патнэмом (Putnam, 1961), предлагает предпосылку, которую большинство когнитивных инженеров считают само собой разумеющимся. Метафора рассматривает мозг как базовое оборудование, точно так же, как оборудование компьютера, а разум как программное обеспечение, работающее на этой физической платформе. Следовательно, это спрашивает о том, что находится в нашей голове, но не о том, что голова внутри. Эта точка зрения поддерживает так называемый вычислительный подход.

С другой стороны, воплощенная когнитивная наука бросает вызов вычислительному подходу, предполагая, что предшественником высокоуровневого познания является динамическое взаимодействие активного организма в его физической среде. Эта среда моделируется внутренне не путем преобразования сенсорной информации во внутренние представления, а посредством исследовательских взаимодействий, создающих смысл (Ди Паоло и др., 2010). Чтобы объяснить это простыми словами: теория больше не предполагает, что мышление не зависит от окружающей среды, вместо этого она спрашивает, что внутри находится в голове, чтобы понять, как сигналы (визуальные эффекты, звуки, запахи и т. Д.) Формируют то, как мы думаем в человеке. динамический способ.

Воплощенное познание

Представление о воплощенном познании включает в себя несколько теорий о психических процессах: они включают участие тела, а не только мозга (воплощенного), они функционируют во внешней среде (встроены), они не только задействуют сигналы внутри мозга, но и также то, что организм делает (разыгрывается), и они не обязательно связаны телом (расширяются). Эти четыре атрибута называются 4E: Embodied, Embedded, Enhibited и Extended (Rowlands, 2010). Эти разные атрибуты изучались в разных направлениях исследований, но все они разделяют один и тот же тезис воплощения: многие части познания воплощены в том, что они глубоко зависят от характеристик физического тела, так что тело играет значительную роль в когнитивная обработка (Wilson et al, 2011). Это означает, что мы, люди, имеем ограниченные познавательные способности из-за ограниченных физических возможностей. Например, мы в основном классифицируем людей по лицам, а не по запахам, тогда как собаки, скорее всего, поступают наоборот, поскольку у людей более развитое зрение, чем обоняние.

Обе теории, вычислительная техника и воплощенное познание, признают, что ментальное представление - это гипотетический символ в уме, который представляет внешнюю реальность вне разума. Например, концепция яблока в уме представляет собой яблоко, которое вы ели сегодня на обед, хотя этого яблока больше не существует. Фактически, большинство ученых-когнитивистов согласны с тем, что большая часть нашего мышления имеет репрезентативную основу (репрезентационализм), независимо от того, следуют ли они теории вычислительной техники или воплощенного познания. Тем не менее, наиболее радикальные сторонники воплощенного познания отвергают этот репрезентационализм и заявляют, что ментальных репрезентаций не существует.

Радикальная воплощенная когнитивная наука

Точка зрения радикальной воплощенной когнитивной науки (RECS) утверждает, что не существует ментальных репрезентаций (анти-репрезентационализм), но что люди представляют собой не что иное, как сложные динамические системы в своей среде (Chemero, 2011). Но что такое сложная динамическая система? Например, рост урожая зависит от количества осадков, температуры, солнца и почвы. Сама температура зависит от солнца и осадков, почва зависит от роста сельскохозяйственных культур и так далее. По сути, сложную динамическую систему можно представить как набор (дифференциальных) уравнений, которые связывают зависимости вещей, описывая эволюцию системы во времени. Сторонники RECS утверждают, что человек - это такая сложная динамическая система, которая может быть описана точными математическими функциями и свободна от представлений внутри системы, объясняющих ее поведение. Пока не существует столь совершенного описания человеческого познания в терминах динамических систем, а существующие модели конкретных когнитивных задач не могут быть легко расширены для учета более общих когнитивных процессов.

Ответ - 42

Мы видели, что существует множество различных взглядов на то, как работает разум, некоторые описывают мозг как компьютер, который использует символы для представления внешнего мира (вычислительный подход). Следующая точка зрения утверждает, что человеческое мышление не только можно наблюдать в мозгу, но и включает в себя, а в некоторых случаях даже расширяет тело (воплощенное познание). И в самых радикальных формах человеческое мышление даже не имеет представлений о мире, а представляет собой не что иное, как сложную математическую функцию (RECS). Какая из этих теорий верна? Вероятно, это больше касается постановки правильного вопроса, который подскажет, какая теория имеет наибольшую объяснительную ценность.

Если бы я спросил вас, каково было яблоко на вкус, которое вы ели на обед. Вы могли ответить, что на вкус было «яблоко», «Бутанал, Гексанал и транс -2-гексенал» или «Слегка терпкий со сложной, агрессивной терпкостью». Первый ответ имеет смысл только в том случае, если вы знакомы со вкусом яблок, второй имеет смысл только в том случае, если вы пищевой инженер, способный интерпретировать эти химические соединения, последний ответ, вероятно, наиболее подходит для вопроса, но все из ответов верны.

В заключение, вероятно, не существует правильной теории, кроме той, которая помогает ответить на большинство вопросов. Независимо от того, являются ли люди «не чем иным, как» динамическими системами или «ничем, кроме» компьютеров, методология, которая позволяет нам делать эмпирические оценки и объясняет наше мышление, вероятно, находится где-то между этими двумя «ничем, кроме».

Ссылки

Мейс, В. М. (1977). Джеймс Дж. Стратегия восприятия Гибсона: спрашивайте не о том, что у вас в голове, а о том, что у вас внутри. Восприятие, действие и знание: к экологической психологии.

Патнэм, Х. (1961). Мозг и поведение, первоначально прочитанные как часть программы американской ассоциации развития науки. Секция L (История и философия науки).

Di Paolo, E .; Rohde, M .; и Де Джегер, Х. (2010). Горизонты для активного ума: ценности, социальное взаимодействие и игры. Enaction: К новой парадигме когнитивной науки.

Роулендс, М. (2010). Новая наука о разуме: от расширенного разума к воплощенной феноменологии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Уилсон, Р. и Фолья, Л. (2011), Воплощенное познание в Стэнфордской энциклопедии философии.

Чемеро, А. (2011). Радикальная воплощенная когнитивная наука. Пресса MIT.