Об опасностях продуманного дизайна, дизайна, ориентированного на благополучие, изменения поведения и т. Д.
Дизайнеры все больше озабочены жизнью наших пользователей и поддержкой значимого взаимодействия. Перед нами стоит сложный вопрос: как эффективно использовать время пользователей? Зачем пользователю взаимодействие, если оно не имеет смысла?
Это вопросы о человеческой деятельности и достоинстве. Если мы не будем действовать осторожно, мы попадем в ловушку (или на крючок) опасного образа мыслей.
С одной стороны, дизайнеры не должны решать за пользователя, что для него хорошо.
Например, они не должны решать, что пользователь должен максимизировать свое «благополучие» или «счастье» в соответствии с каким-то внешним стандартом. Это потому, что личное благополучие и счастье для большинства людей не находятся в центре внимания.
Рассмотрим этих великих вкладчиков в знания: Никола Тесла, Эндрю Уайлс, Фридрих Ницше. Оптимизировали ли они свою жизнь ради личного благополучия или счастья?
Или: как часто вы собираетесь в аспирантуру о том, как добиться максимального счастья? Увеличивают ли новые родители свое счастье? Их внимательность? Бейсджампинг в костюме крыла - хороший ход для хорошего самочувствия? Как насчет навязчивой тяги к изучению робота? Разве расслабляющие занятия йогой не были бы лучше?
Чтобы подтолкнуть пользователей к благополучию или счастью - если это основано на науке (см. Ниже), а не на собственном восприятии пользователями того, что важно, - значит относиться к ним как к тамагочи, цифровому питомцу. Вы решили, что для них хорошо.
Назовем это ловушкой тамагочи: представить пользователя своим питомцем и решить, что для него хорошо.
Но есть еще один опасный способ думать о пользователях, если относиться к их целям слишком серьезно.
Представьте себе пользователя, который приходит, чтобы купить отрывочный продукт для здоровья, например Sensa, который утверждает, что помогает вам похудеть, но является сплошным мошенничеством. Такой пользователь может быть благодарен за некоторые вопросы о том, является ли совершение этой покупки хорошей целью для него.
То же самое и с пользователем, который, кажется, выбирает прокрастинацию, социальную изоляцию или что-то, что кажется им зависимостью. Этому пользователю может потребоваться помощь, чтобы избежать этих «предпочтений», которые у него есть.
Принимая цели и предпочтения за чистую монету, вы можете создать спирали зависимости и замешательства и оправдать свое место в них.
Мы можем назвать это Selling Sensa: Дизайнеры не должны слишком серьезно относиться к очевидным предпочтениям или заявленным целям пользователя.
Итак: есть ли способ избежать ловушки тамагочи, не продав Sensa?
Вопрос, который необходимо решить, заключается в следующем: какому из представлений агента о том, как жить, следует доверять? Что следует считать основополагающим для их самоуправления?
Или, другими словами: что внутри нас заслуживает уважения? Где источник достоинства и смысла нашей жизни?
Наука не занимается этим
Экспериментальные науки (психология, нейробиология, медицина) изучают людей извне. Эти науки задают нам вопросы, а затем соотносят наши ответы с событиями, обстоятельствами или экспериментальными факторами.
Но события, обстоятельства или экспериментальные факторы находятся вне человека. В этих областях люди являются объектами изучения. Ученый в конечном итоге рассматривает людей как объекты и предлагает нам методы лечения: события или обстоятельства, которые были бы полезны для нас. Это ставит нас в ловушку тамагочи.
Вместо этого мы можем обратиться к философии. Философия работает по-другому: она использует мысленные эксперименты, дебаты и контрпримеры, чтобы раскрыть, что мы подразумеваем под вещами.
Что имеется в виду, когда мы говорим, что у кого-то был свободный выбор или нет? Или когда мы говорим, что кто-то был полностью информирован, или что мы обращались с ним правильно, или что такое-то соглашение сохраняет его достоинство .
Это философские вопросы, а не вопросы экспериментальной науки. Но о них есть обширная литература, и результаты философии могут помочь нам преодолеть изложенные выше опасности.
Результаты философии
Полезный способ переформулировать проблему - спросить: когда мы что-то делаем, что для нас важно в этом?
На это есть общие ответы: мы делаем что-то, чтобы достичь определенных целей или чувствовать себя хорошо. Но философские дебаты пришли к выводу, что это неверно. Похоже, что достижение целей - не то, что для нас по-настоящему важно, и мы не чувствуем себя хорошо.
Что я имею в виду?
Чем более насущной кажется цель, тем больше она является выражением чего-то действительно ценного для нас - например, нашего выживания или выживания людей, которых мы любим.
Обратите внимание, что мы не хотели бы достичь цели, если бы она на самом деле не защищала или не выражала ценность. Это одно из свидетельств того, что на самом деле жизнь не сводится к достижению целей.
В качестве еще одного доказательства вы можете представить себе достижение всех своих целей без каких-либо усилий. Так быстро, как вы можете их придумать .² Для большинства людей это не является важной частью постановки целей.
Такой же анализ работает и с положительными чувствами: мы не хотим ощущать чувства без ценных вещей, которые они обозначают. Когда большинство людей представляют себе жизнь, наполненную непрерывно стимулируемыми позитивными чувствами, они находят эту идею ужасающей.
И мы также можем исключить многих других кандидатов: важно ли для нас придерживаться правильных убеждений? Чтобы получить высокий статус? Чтобы выразить наши черты характера? Чтобы идеально справляться со своими социальными ролями? Чтобы освободиться от угнетения?
Ничто из этого не затрагивает суть того, что для нас важно в том, что мы делаем. Подобно целям и чувствам, они связаны с тем, что для нас важно, но не в том, что важно само по себе.
Что тогда?
(Те, кто следил за моими письмами, знают, что я собираюсь сказать.)
Наши ценности определяют то, что для нас действительно важно. Мы хотим относиться к людям определенным образом (честно, щедро), мы хотим действовать определенным образом (смело, вдумчиво, с заботой о себе), мы хотим подходить к вещам определенным образом (с благоговением, легкомыслием, скептицизмом) .³
В отличие от целей и чувств, мы не хотим идти на компромисс в отношении ценностей. Нам не нужны результаты жизни по ценностям, нам нужен процесс. Если человек чувствует, что жил в соответствии со своими ценностями, это равносильно знанию того, что он прожил хорошую жизнь, а также пониманию того, как это сделать.
Похоже, что мы выбираем, преследуем и достигаем целей только в соответствии с ценностями, которые мы живем и защищаем в процессе.
С этой информацией мы можем лучше понять ловушку тамагочи и продажу Sensa:
- Мы относимся к пользователю как к Тамагочи, когда игнорируем его ценности, предполагая, что у него есть те ценности, которые мы для него выбрали, например благополучие или счастье.
- Но продавая Sensa (или продавая социальную изоляцию) также игнорирует их ценности, в то же время выставляя напоказ их цели или предпочтения.
В любом случае игнорирование чьих-либо ценностей делает нас ненадежными. Мы им не поможем, если игнорируем их ценности.
Тогда ответ - принимать во внимание ценности пользователей. У пользователя может не быть правильных целей, но он знает, как он верит в жизнь.
Итак… все, что нам нужно сделать, это спросить об их ценностях и поддержать их. Верно?
Почти.
Скрытые цели
История сложна, потому что некоторые из наших заявленных ценностей на самом деле не являются ценностями. Это замаскированные цели.
Вы можете спросить людей, как они стремятся жить, и побудить их отвечать в форме ценностей, а не целей, политики, эмоциональных качеств, убеждений и т. Д. Но их ответы будут включать в себя некоторые «ложные» ценности. Их нужно отфильтровать.
Есть два типа ложных значений:
Нормы. Кто-то может ответить, что стремится «быть вежливым». С этим связаны реальные ценности - например, «дать каждому человеку свое пространство». Но может случиться так, что этот человек хочет быть вежливым только потому, что у него есть цель: добиться того, чтобы его любили и принимали, или приспособиться к нему. Это разумная цель! Но, как и все цели, само по себе это не имеет смысла. Это средство для достижения цели.
Если человек, который стремится быть вежливым, обнаружит, что его могут принять и понравиться даже невежливым, он может потерять интерес к вежливости. В данном случае мы знаем, что для них это была цель, а не ценность.
Идеологические обязательства. Вот еще одна ложная ценность: представьте, что кто-то говорит, что стремится «не увековечивать промышленный забой животных». Опять же, с этим связаны реальные ценности - например, «брать на себя ответственность за свое отдаленное влияние на мир». Но вполне вероятно, что этот человек имеет в виду то, что он видит определенные изменения как необходимые для мира. Они думают, что, публично отстаивая ценность определенного образа жизни, они добьются этого изменения.
Если бы этого человека заверили, что это изменение в мире все равно произойдет - или уже произошло - тогда эта ценность больше не будет важна в его жизни. Вот как мы узнаем, что это цель, а не ценность.
Итак: и нормы, и идеологические обязательства - это цели, замаскированные под ценности. Мы не должны воспринимать их слишком серьезно. Вместо этого мы можем искать реальные ценности, лежащие в основе этих ложных ценностей: такие ценности, как создание сообщества или реагирование на ситуацию в мире. Мы можем сказать, что это ценности, потому что они не связаны с результатами.
Именно эти ценности мы, как дизайнеры, должны поддерживать. Мы оказываем пользователю медвежью услугу, если выполняем его цели, но не достигаем тех ценностей, на которых они основаны. В конечном итоге мы продаем Sensa.
Вот вопросы, с которых я начал:
Каким из представлений агента о том, как жить, можно верить? Что мы считаем основополагающим для их самоуправления? Что внутри нас заслуживает уважения? Где источник достоинства и смысла нашей жизни?
Надеюсь, я пролил свет на них и на то, как они связаны с ловушкой тамагочи и продажей Sensa.
Мы не должны максимизировать «благополучие» или «счастье» пользователей в соответствии с какими-то внешними стандартами. Вместо этого мы должны уважать их ценности (хотя и не обязательно их цели, чувства, тенденции к соблюдению норм, идеологии) и обеспечивать пространство, где они могут жить так, как они верят, помогая им обращаться с людьми, действовать и подходить к ним. вещи, которые они считают значимыми. Только тогда мы реагируем на то, что для них действительно важно.
Чтобы сделать мой день: поделитесь этим постом с поклонником науки о благополучии / счастье / позитивной психологии / поведенческой экономике. Спросите их, что они думают.
Чтобы узнать больше: посмотрите мой учебник по проектированию для ценностей или присоединитесь к Школе социального дизайна, где мы всему этому учим!
Сноски
[1] См. также обсуждение гуманитарных наук в статье Ничего не надо делать в разделе Почему гуманитарные науки не являются научными. [2] См. Пять дней с дьяволом для мысленного эксперимента, в котором это более подробно рассматривается. [3] Подробнее о природе ценностей см. Конкретизация ценностей. [4] Чтобы узнать об академической истории этого взгляда, о целях, предпочтениях и ценностях, см. примечания в разделе Что дальше.
