Призрак, преследующий Европу в 2017 году, — это национализм.
Наш мир с его глобальным рынком, транснациональными корпорациями и резервом дешевой иностранной рабочей силы оставил за собой миллионы людей в крупных капиталистических экономиках. Инициативу перехватили реакционеры Европы и США. Рабочий класс, которого долгое время игнорировали, увидел в Brexit и Трампе шанс использовать голосование с серьезными долгосрочными последствиями в качестве референдума о неспособности рыночной экономики удовлетворить их потребности.
Сейчас господствует национализм, глобализация вышла из моды, и люди голосуют за ужесточение границ, прекращение глобализации и возврат к безопасности национального государства.
Нам говорят, что политическое разделение сегодня происходит не между левыми и правыми или социалистами и капиталистами; это между националистом и интернационалистом, глобалистом и антиглобалистом.
По крайней мере, это один рассказ.
Мы, левые, всегда знали, что инстинктивно выступаем против национализма и не доверяем глобализму. Национализм, корь человечества, как выразился Эйнштейн, является боевым кличем правящих классов, используемым снова и снова, чтобы заставить полезных идиотов заниматься тяжелой работой или воевать, в то время как они пожинают плоды. Глобализация привела к замене демократического государства недемократической корпорацией. У бизнеса теперь больше прав человека, чем у людей, а капитал легко пересекает границы (и ему никогда не грозит депортация).
Ультраправые оппортунисты также нападают на эти монолиты, причем фигуры от Трампа до Фараджа и Ла Пена осуждают ЕС, неподотчетные корпорации и других глобальных игроков как ответственных за введение неограниченной иммиграции и облегчение бегства с достойно оплачиваемой работы. Они читаются из той же книги, что и левые, но имеют, конечно, кардинально разные решения.
Но ошибаются обе стороны.
Национализм и глобализация рассматриваются так, как если бы они были материальными объектами, как если бы они были естественным программным обеспечением, загруженным и установленным для того, чтобы аппаратное обеспечение людей работало определенным образом.
Но они не являются законами природы. Это истории, которые мы придумали.
Это религии.
Как и все религии, они созданы человеком, поэтому они настолько «хороши», или полезны, или эффективны, как и люди, которые их исповедуют. Это центральный тезис профессора Юваля Харари в его авторитетной книге «Сапиенс: краткая история человечества». Как объясняет Харари, к нашему определению того, что значит быть человеком, применимо лишь несколько объективных фактов, например тот факт, что все мы — один и тот же вид, все размножаемся, потребляем пищу и умираем.
Все остальное — история.
Демократия, капитализм, социализм, закон, права человека, боги и религии, пол и нации — все это полностью вымышленные вещи. Их не существует в природе и не могло бы существовать, если бы их не изобрел человек. Их успех зависит от соглашения, такого как вы и я оба соглашаемся верить, что есть небесный Бог, который создал Землю, что пытки неправильны, что капитализм эксплуататорский, и что граница, где я сижу здесь, в Италии, заканчивается. в другой произвольной строке, отмечающей начало другого вымышленного изобретения, известного как «Австрия».
Национализм и глобализация не являются исключением. Оба являются человеческими изобретениями. И, как и вышеупомянутые истории, они могут быть чрезвычайно полезными.
Возьмите национализм. Концепция принадлежности к одной нации способствует широкомасштабному сотрудничеству между миллионами людей, что является выдающимся достижением. Вера в общую историю, культуру и наследие способствует тому, что экономисты называют «взаимным уважением», необходимым для эффективного функционирования государственных служб. Национальная служба здравоохранения, подобная британской, была бы невозможна, если бы все не соглашались с тем, что у них есть какая-то общая близость с другими людьми, пользующимися ею. Я плачу налоги на содержание ГСЗ не только за себя, но и за всех, кто живет в одной стране, так что все мы выигрываем (даже если мы никогда не встретимся друг с другом!) Точно так же демократия была бы бесполезна, если бы никто имел какой-либо интерес или заинтересован в избрании президента или премьер-министра, который собирался наилучшим образом улучшить жизнь каждого в штате. (Это очень, очень сжатая статья по обоим предметам. Для лучшего объяснения я предлагаю книгу Майкла Кольера «Исход» и книгу Юваля Харари «Сапиенс»).
Глобализация также полезна. Путешествовать между штатами, будь то отпуск, работа или учеба, стало проще, чем когда-либо, и это привело к большому культурному обмену и прогрессу в сотрудничестве по таким важным вопросам, как изменение климата и медицинские исследования. Врачи со всего мира могут собираться в разных городах и бороться с болезнями, а агентства по оказанию помощи с участием добровольцев из множества стран лучше, чем когда-либо, реагируют на голод, засуху и войну.
К сожалению, как упоминалось выше, это человеческие концепции, и поэтому они уязвимы для эксплуатации оппортунистами, которые имеют ограниченное, узкое представление о том, что значит принадлежать к нации, и смутное представление о преимуществах глобализации, рассматривая их вместо этого как его основные проблемы.
Национализм и глобализация уязвимы не только для человеческой интерпретации, но и для другой великой изобретенной силы — свободного рынка. Его ужасающая неспособность обеспечить достоинство, занятость и безопасность столь многим привела к фундаментальному подрыву доверия к глобализации и желанию вернуться к безопасности национального государства. Гротески Национального фронта, UKIP и реакционных правых в США хотят возвращения к концепции нации и ее народа XIX века, подтверждения связи крови и почвы, которая действительно делает кого-то французом, британцем или американцем. В этом нарративе национализм является не инструментом сотрудничества, а исключительной идентичностью, барьером для проникновения потенциально опасного «другого», барьером, основанным на безумных утверждениях устаревших концепций, таких как раса и ДНК. В этом мире только те, кто родился в пределах границ государства, должны иметь право на здравоохранение, жилье и образование. Ресурсов мало. Виной тому, говорят они, не неэффективная и неравноправная экономическая модель, а неконтролируемая иммиграция дома и излишняя благотворительность за границей. Нация и ее представители определяются исключительно ДНК и местом рождения. «Почему я должен делиться с иммигрантом? В конце концов, иммигрант не может считаться «таким же британцем», как я, поскольку они не родились на одном острове. А поскольку иммиграция является наиболее ощутимым следствием глобализации, противодействовать нужно самой глобализации».
Эта точка зрения, хотя и совершенно ненаучная, является апелляцией к человеческим эмоциям, которые делают нас такими уязвимыми. Позорный провал рыночной экономики дал возможность реакционерам и расистам объявить о возрождении нации по «этническому» признаку и о прекращении либерального проекта глобализации и «открытых границ» (добавляю кавычки не потому что я непременно против открытых границ, а потому, что ни у одного народа их нет нигде, несмотря на противоположное утверждение).
Ответ не в том, чтобы покончить с национализмом и глобализацией; ответ заключается в том, чтобы обеспечить лучшее повествование. Либерализм потерпел неудачу. Он неоднократно оплакивает ограничения и неравенство капитализма и в то же время говорит нам, что это единственный жизнеспособный вариант. Это абсурдно на первый взгляд. Мы, левые, должны предоставить другую, лучшую альтернативу.
Демократическая социалистическая экономика и общество с гуманной и открытой иммиграционной системой, демократическим контролем над институтами, экономической демократией и справедливостью будут использовать силу национального сотрудничества и глобализации, чтобы обеспечить столь многие миллионы людей во всем мире, которые оказались в бедственном положении. излишним при рыночном капитализме.
Антрополог Ричард Лики однажды заметил, что Homo sapiens — единственный вид, который принимает коллективные решения, сознательно нанося себе вред. Если демократические левые не предложат жизнеспособную альтернативу ответу правых на крах капитализма, мы продолжим наносить себе вред как вид с катастрофическими результатами.
