«Цель не в том, чтобы увидеть то, что никто другой не видел. Это возможность думать о том, что все видят, о чем еще никто не думал».
Он мог представить, что у него нет тела, но он не мог представить, что у него нет ума.
Откуда мы знаем, что компьютер не может думать, хотя кажется, что может?
Тьюринг был заинтригован идеей, что однажды компьютеры будут делать больше, чем просто взламывать коды и станут по-настоящему разумными, и в 1950 году он предложил тест, который такие компьютеры смогут пройти. Позже это стало известно как Тест Тьюринга, который ставит под сомнение искусственный интеллект, хотя Тьюринг первоначально называл его Игрой в имитацию.
Решая, умен человек или нет, мы полагаемся на его ответы на вопросы, а не открываем его мозг и наблюдаем за движениями нейронов. Поэтому, когда мы принимаем решения о компьютерах, будет справедливо сосредоточиться на внешних доказательствах, а не на том, как они появились. Мы должны смотреть на ввод и вывод данных, а не на кровь и нервы или кабели и проводники. Тьюринг предложил нечто подобное. В комнате тестер пишет речь на экране. Этот человек не знает, разговаривает ли он с человеком в другой комнате или с компьютером, генерирующим ответы. Если во время разговора человек, проходящий тест, скажет, что это человек, компьютер пройдет тест Тьюринга. Если компьютер проходит этот тест, то мы можем сказать, что он разумен, не просто разумен в переносном смысле, а такой же разум, как и человек.
Пример Китайской комнаты Серла призван показать, что даже если компьютер проходит тест Тьюринга на искусственный интеллект, это не доказывает, что он все понимает. Представьте себе человека, перемещающего символы по комнате, держащего в руках книгу со значениями китайских символов, представьте, что этот человек выучил наизусть всю книгу правил, но совсем не знал китайского языка. Этот человек все равно не сможет понять вопросы, даже если он дает правильные ответы на китайские вопросы. Понимание включает в себя больше, чем просто правильные ответы.
Сирл считает, что компьютеры похожи на кого-то в Китайской комнате: у них нет интеллекта, и они не могут думать. Все, что они делают, — это распределяют символы по правилам, заложенным в них их создателями. Используемые ими процессы встроены в программное обеспечение. Однако это сильно отличается от реального понимания чего-либо или наличия настоящего интеллекта. Другой способ выразить это - чтобы люди, программирующие компьютеры, добавляли к нему синтаксис. Они предоставляют рекомендации по правильному порядку отображения символов. Но они не дают этого семантикой: Они не придавали значения символам. Люди придают смысл вещам, когда говорят, их мысли по-разному связаны с миром. С другой стороны, компьютеры, которые, кажется, придают смысл вещам, подражают человеческому мышлению, как попугаи. Хотя попугай может имитировать речь, он никогда не понимает, что говорит. Точно так же, согласно Серлу, компьютеры не могут ни понять, ни о чем подумать. Вы не можете получить доступ к семантике только из синтаксиса.
Однако некоторые философы убеждены, что человеческий разум подобен компьютерной программе. Если они верны, то, возможно, когда-нибудь можно будет перенести человеческий мозг в компьютер. Если с помощью сверхинтеллектуальных компьютеров кто-то сможет наметить миллионы функциональных связей, созданных вашим разумом, то однажды можно будет избежать смерти. Ваш мозг можно загрузить в компьютер, чтобы он продолжал работать еще долгое время после того, как ваше тело было похоронено или кремировано. Другой вопрос, будет ли это хорошим способом существования. Если Серл прав, то нет никакой гарантии, что заряженный разум будет иметь такое же сознание, какое есть у вас сейчас, даже если может показаться, что он реагирует на это как сознательный.
Написав около шестидесяти лет назад, Тьюринг уже был убежден, что компьютеры могут думать. Если он прав, вскоре мы можем обнаружить, что они философствуют. Это более вероятно, чем компьютеры позволяют нашему разуму жить после смерти. Возможно, когда-нибудь компьютеры смогут даже сказать что-то интересное о фундаментальных вопросах о том, как нам жить, и о природе реальности — тех вопросах, которыми философы занимались тысячи лет. Но пока нам приходится полагаться на философов из плоти и крови, чтобы прояснить наше мышление в этих областях.
