Global const string& плохо пахнет для меня, действительно ли это безопасно?

Это совершенно законно. Он не будет уничтожен, пока программа не завершится.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Да, гарантировано:

«Все объекты, которые не имеют динамической продолжительности хранения, не имеют продолжительности хранения потока и не являются локальными, имеют продолжительность статического хранения. Хранилище для этих объектов должно длиться в течение всей программы (3.6.2, 3.6.3). "

-- 2008 Рабочий проект, стандарт для языка программирования C++, § 3.7.1 с. 63

Как заметил Мартин, это не весь ответ. Стандартный черновик далее отмечает (§ 12.2, стр. 250-1):

«Временные объекты типа класса создаются в различных контекстах: привязка значения r к ссылке (8.5.3) [...] Даже когда создание временного объекта избегается (12.8), все семантические ограничения должны соблюдаться, как если бы временный объект был создан. [...] Временные объекты уничтожаются как последний шаг в оценке полного выражения (1.9), которое (лексически) содержит точку, где они были созданы. [...] Есть два контекста в котором временные объекты уничтожаются не в конце полного выражения. [...] Второй контекст — это когда ссылка связана с временным. Временное, к которому привязана ссылка, или временное, которое является полный объект подобъекта, к которому привязана ссылка, сохраняется в течение всего времени существования ссылки, за исключением случаев, указанных ниже».

Я тестировал в g++, если вам от этого станет лучше. ;)

Да, это действительно и законно.

const string& SomeConstant = "This is some constant text";

// Is equivalent too:

const string& SomeConstant = std::string("This is some constant text");

Таким образом, вы создаете временный объект.
Этот временный объект привязан к const&, и, таким образом, его время жизни увеличивается до времени жизни переменной, с которой он также связан (т.е. дольше, чем выражение, в котором он был создан).

Это гарантируется стандартом.

Примечание:

Хотя это законно. Я бы не стал его использовать. Самым простым решением было бы преобразовать его в константу std::string.

Использование:

В этой ситуации, поскольку переменная находится в глобальной области видимости, она действительна для всей длины программы. Таким образом, его можно использовать, как только выполнение входит в main(), и к нему нельзя обращаться после выхода из main().

Хотя технически это может быть доступно до этого, ваше использование его в конструкторах/деструкторах глобальных объектов должно быть ограничено известной проблемой порядка инициализации глобальных переменных.

Дополнительные мысли:

Это, с другой стороны, не пострадает от проблемы:

char const* SomeConstant = "This is some constant text";

И может быть использован в любой момент. Просто мысль.

Это может быть законно, но все равно некрасиво. Оставьте ссылку!

const string SomeConstant = "This is some constant text";

Это так же законно, как и безобразно.

Законно расширять временную переменную ссылкой const, это используется ScopeGaurd Александреску. превосходное объяснение Херба Саттера, названного кандидатом на "Самое важное const".

При этом этот конкретный случай является злоупотреблением этой функцией C++, и ссылку следует удалить, оставив простой const string.

Объявление его как const (что означает, что оно не может быть изменено), а затем создание ссылки, что подразумевает, что кто-то может его изменить, по крайней мере, кажется дурным тоном. Плюс, как я уверен, вы понимаете, глобальные переменные ПЛОХО и редко нужны.

Хорошо, люди поправьте меня, если я заблужусь, но вот мои выводы, выслушав все ваши превосходные ответы:

A) это синтаксически и логически допустимо, & продлевает время жизни временного/анонимного объекта за пределами уровня выражения до срока действия ссылки. Я проверил это в VC++7 с помощью:

class A { 
    public: A() { cout << "constructing A" << endl; }
    public: ~A() { cout << "destructing A" << endl; }
};

void Foo()
{
    A();
    cout << "Foo" << endl;
}

void Bar()
{
    const A& someA = A();
    cout << "Bar" << endl;
}

int main()
{
    Foo();    // outputs constructing A, destructing A, Foo
    Bar();    // outputs constructing A, Bar, destructing A
    return 0;
}

B) Хотя это законно, это может привести к некоторой путанице в отношении фактического срока службы, и ссылка в этих случаях не дает вам преимущества от объявления ее не ссылкой, поэтому ссылки, вероятно, следует избегать и может даже быть дополнительным пробелом . Поскольку в этом нет никакой пользы, это ненужное запутывание.

Спасибо всем за ответы, это была очень интересная дискуссия. Итак, вкратце: да, это синтаксически законно, нет, это технически не опасно, поскольку срок службы увеличивается, но это ничего не добавляет и может добавить затрат и путаницы, так зачем беспокоиться.

Звучит правильно?