Сравнение CXF InFaultInterceptor и OutFaultInterceptor

Я работаю над REST API с инфраструктурой CXF. Кто-нибудь может объяснить мне более подробно, чем InFaultInterceptor отличается от OutFaultInterceptor? Кажется, они принадлежат разным фазам интерцептора. Но должны ли мы вкладывать какую логику в другой Fault Interceptor? Мне нужно прервать цепочку перехватчиков и ответить на пользовательское ответное сообщение. Я не вижу различий в InFaultInterceptor и OutFaultInterceptor для моего сценария. Каков ваш типичный перехватчик обработчика ошибок? Не могли бы вы кратко представить свою структуру обработки ошибок CXF, если это удобно?


java cxf interceptor cxfrs
person Dylan    schedule 30.04.2013    source источник

Ответы (1)


arrow_upward
0
arrow_downward

Концепция цепочки перехватчиков довольно проста: вход — вход, выход — выход.

Например, если вы хотите изменить способ заполнения ошибок в ошибке SOAP, скажем, чтобы получить некоторую переменную, которую вы помещаете в исключение, которое вы выдаете, вы должны использовать, скажем, Soap12FaultOutInterceptor для изменения ошибки, которую вы генерируете. Soap12FaultInInterceptor будет использоваться для обработки входящих ошибок.

Мой реальный вопрос: почему вы хотите использовать цепочку перехватчиков и каков ваш вариант использования? Это не является чем-то необычным, но много раз ненужным, особенно с Spring и аспектированием, IMO.

person fpmoles    schedule 01.05.2013