Я слышал, как группа разработчиков рельсов говорила, что RJS — это зло. Я никогда не использовал его, так как мне всегда удавалось делать то, что я хотел, используя классический javascript или jquery, поэтому я не обращал внимания. Теперь я перехожу к устаревшему коду, и везде есть RJS.
Так... это правда? Каковы недостатки/преимущества использования RJS?
Давайте поговорим о том, что такое RJS, прежде чем говорить о том, зло это или нет.
RJS применяет тот же уровень абстракции к высокофункциональным библиотекам Javascript, что и ActiveRecord для SQL. Однако покрытие RJS для библиотек Javascript далеко не так полно, как покрытие адаптеров SQL ActiveRecord.
Rails поставляется с поддержкой RJS только для Prototype/Script.aculo.us. Однако существуют плагины, доступные или находящиеся в разработке, для поддержки других библиотек Javascript. Например, JRails переписывает помощники на основе прототипа для работы с jQuery. Подобные плагины существуют для mootools и, возможно, для Dojo.
Люди, которые считают RJS злом, как правило, это те, кому не нравится, когда с его помощью создается код прототипа, или те, кто считает, что с помощью необработанного Javascript можно добиться большего.
RJS не идеален, так же как ActiveRecord не идеален, время от времени вам приходится опускаться до написания сырого Javascript или SQL, чтобы выполнить свою работу. Опять же, как и в случае с ActiveRecord, чем удобнее вы будете пользоваться расширенными параметрами, тем больше вы сможете сделать без написания необработанного кода.
Одна замечательная особенность RJS заключается в том, что они по сути являются представлениями, которые создают Javascript. Очень легко извлечь RJS в партиалы, которые могут быть включены по мере необходимости либо как ответы контроллерам, либо как часть пользовательских функций Javascript, включенных в страницу. Это делает код более СУХИМ, что упрощает обслуживание.
Лично я часто использую RJS. Я считаю, что это идеальный способ коснуться множества элементов DOM одновременно. Он поставляется с двойным бонусом, позволяющим мне создавать сайты с поддержкой AJAX без написания большого количества Javascript. С другой стороны, я ненавижу писать Javascript.
Учитывая, что я заменил свою базовую библиотеку Prototype на JQuery в своих проектах Rails, я обнаружил, что RJS весьма полезен. Иногда это может быть проблемой, поскольку передача JavaScript обратно на сервер для выполнения еще не совсем распространена.
Впрочем, я не нашел проблем с этим RJS в целом. Единственная жалоба, которая у меня есть, заключается в том, что мне обычно приходится смешивать RJS и старый добрый Javascript в моих файлах .rjs, так что это немного бессмысленно. Но это дает вам чистое место/способ обработки ваших эффектов Javascript и вызовов AJAX, поэтому я думаю, что как «стандартное место для размещения вашего кода» это довольно приятно.
Я не знаю, зайду ли я так далеко, чтобы сказать зло, но RJS (или любой серверный язык, генерирующий JS) не был бы моим первым выбором. Я предпочитаю писать JS вручную. С jQuery мне действительно нравится писать JS, и сохранение моего JS в application.js просто кажется чистым.
Чтобы немного расширить... Я считаю RJS ненужной абстракцией. Я хочу знать JavaScript и jQuery. Я хочу знать, как манипулировать DOM и как делать вызовы AJAX. А с моим знанием JS/jQuery я могу перейти на другой framework легко и не интересно, справится ли фреймворк с моим JS за меня.
RJS хорош главным образом тем, что его легко интегрировать в проекты Rails. Чтобы все упростить и уменьшить количество файлов, вы можете встроить его в свои контроллеры, и у него есть много простых в использовании помощников из библиотек прототипов/scriptaculous. Он больше похож на Ruby.
Это означает, что он не так четко отделен от вашего обычного кода Rails, поскольку довольно быстро смешивается с остальным кодом. Это также требует включения гораздо большего количества внешних библиотек через файлы прототипов и scriptaculous js.
Некоторые вещи jQuery очень чистые. Синтаксис довольно сумасшедший, но это означает, что вы можете полностью вытащить свой js из своих страниц/контроллеров (ненавязчивый js), что является гораздо более чистым/разделенным способом ведения дел.
Более того, jQuery выглядит как javascript. Таким образом, вы не получите эту странную смесь javascript и кода Ruby. Мне нравится Руби. Я не люблю Javascript. Но смесь этих двух мне нравится еще меньше. Если вы знаете JS, он покажется вам знакомым.
У Райана Бейтса есть скринкаст о преобразовании RJS в jQuery. Может дать вам хорошее представление о синтаксической разнице между ними: http://railscasts.com/episodes/136-jquery
Если вы не знакомы с JS (или такими фреймворками, как Prototype), но вам нужна функциональность AJAX — RJS — лучший способ для этого. Еще одним преимуществом использования RJS является скорость. Пишите код RJS легко и быстро.
Раньше я использовал RJS во всех проектах Rails. Теперь я лучше познакомился с Prototype (и jQuery), и именно по этой причине я сейчас пишу код JS. Мне это нужно, потому что контроллер с большим количеством RJS потерял свою производительность. И перенос кода RJS в JS был первым шагом к масштабированию контроллера.
Никто не может вам однозначно сказать, как лучше - использовать RJS или нет. Каждый должен выбрать свой путь.
Например, я предпочитаю использовать RJS в административной части (где не нужно ничего масштабировать) моего приложения и писать JS для внешней части.
RJS не «зло», но я думаю, что проблема с ним двояка:
Трудно (невозможно?) сделать ненавязчивый JavaScript с RJS. Если вы пишете приложение с большим количеством Javascript и имеете много логики, и эта логика меняется, вам придется изменить значительное количество файлов, а не только один. Кроме того, и это личное предпочтение, довольно уродливо видеть теги со сжатым Javascript, разбросанные по всему тексту.
RJS абстрагирует Javascript, что может привести к незнанию языка. Идея RJS заключалась в том, чтобы дать разработчику возможность написать все для веб-приложения (кроме HTML и CSS, которыми, вероятно, займется дизайнер), используя только один язык: Ruby, но на практике это не так. что возможно, но не рекомендуется, создавать приложения ASP.NET путем перетаскивания элементов управления или использования большого количества мастеров, создающих тяжелый код. Если все, что вам нужно, это простое решение, требующее Ajax, то RJS отлично подойдет.
RJS — хороший инструмент, когда вы только начинаете работать с Rails и вам нужны некоторые «быстрые и грязные» эффекты Ajax, которые используются экономно (например, канонический комментарий для блога, который появляется на той же странице). Как только вы начинаете требовать интенсивного использования Javascript, RJS становится большим препятствием, потому что он защищает разработчика от чего-то, что он действительно должен пытаться понять.
RJS — это просто JavaScript-эквивалент RHTML (теперь известный как html.erb). Это шаблон, который выполняет встроенный Ruby и возвращает JavaScript в браузер для обновления страницы. Это позволяет лучше контролировать то, что происходит в результате действия на стороне сервера в приложении AJAX. По сути, результаты вызова RJS оцениваются интерпретатором JavaScript в браузере. Сравните это с приложением AJAX без RJS, где сервер возвращает HTML, который вставляется на страницу обратным вызовом для асинхронного запроса.
«Злая» часть заключается в том, что многим людям не нравится «eval», но я думаю, что это также может быть результатом какой-то путаницы.
Многие из приведенных здесь ответов сосредоточены на помощниках JavaScript, Prototype и Scriptaculous, которые часто используются, но не являются обязательными, как часть шаблона RJS. Я широко использую эти помощники, поскольку они лучше сочетаются с кодом Ruby в шаблонах, но они не являются необходимой частью RJS.
