Неоднозначность построения объекта/форвардной функции

Observation: the codes pasted below were tested only with GCC 4.4.1, and I'm only interested in them working with GCC.

Привет,

Я не раз сталкивался с непонятным оператором построения объекта, и только сегодня я заметил, какую двусмысленность он вносит. Я объясню, как это воспроизвести, и хотел бы знать, есть ли способ исправить это (разрешен C++0x). Вот оно.

Предположим, что есть класс, конструктор которого принимает только один аргумент, и тип этого одного аргумента является другим классом с конструктором по умолчанию. Например.:

struct ArgType {};

class Class
{
public:
    Class(ArgType arg);
};

Если я попытаюсь построить объект типа Class в стеке, я получу неоднозначность:

Class c(ArgType()); // is this an object construction or a forward declaration
                    // of a function "c" returning `Class` and taking a pointer
                    // to a function returning `ArgType` and taking no arguments
                    // as argument? (oh yeh, loli haets awkward syntax in teh
                    // saucecode)

Я говорю, что это конструкция объекта, но компилятор настаивает на том, что это предварительное объявление внутри тела функции. Для тех, кто еще не понял, вот полностью рабочий пример:

#include <iostream>

struct ArgType {};
struct Class {};

ArgType func()
{
    std::cout << "func()\n";
    return ArgType();
}

int main()
{
    Class c(ArgType());

    c(func); // prints "func()\n"
}

Class c(ArgType funcPtr()) // Class c(ArgType (*funcPtr)()) also works
{
    funcPtr();
    return Class();
}

Итак, достаточно примеров. Кто-нибудь может помочь мне обойти это, не делая ничего слишком антиидиоматического (я разработчик библиотек, а людям нравятся идиоматические библиотеки)?

-- редактировать

Неважно. Это обман Самый неприятный разбор: почему A a(() ); работать?.

Спасибо, сби.