Как говорится в названии, мне трудно понять, почему, если у нас есть X-> A и Y-> B, то почему неправильно писать XY-> AB. Насколько я понимаю, если A функционально зависит от X, а B функционально зависит от Y, тогда, когда у нас есть XY на левой стороне, мы должны иметь соответствующие значения на правой стороне. В любом случае в моей книге говорится, что это неправильно, так может ли кто-нибудь привести мне пример, где это доказано? Заранее спасибо :)
Правила вывода для функциональных зависимостей, X- ›A, Y-› B, XY- ›AB
Ответы (2)
Вы идете неверным путем.
Чтобы "{X-> A, Y-> B}, следовательно, XY-> AB" было истинным, вам необходимо доказать, что вы можете получить XY-> AB из {X-> A, Y-> B}, используя только аксиомы Армстронга и дополнительные правила, полученные из аксиом Армстронга.
person
Mike Sherrill 'Cat Recall'
schedule
04.05.2014
Итак, вы говорите, что, хотя с точки зрения логики это кажется прекрасным, с помощью этих аксиом можно доказать, что это неверно, поэтому это неверно. Большое спасибо, это действительно изменило мой взгляд на подобные проблемы.
- person Dimitar Spasovski; 04.05.2014
Нет, я говорю, что {X- ›A, Y-› B}, поэтому XY- ›AB не может быть доказано истинным из этих аксиом. (Вполне возможно, что есть способ доказать, что это ложь, но я не могу сделать это сразу же.)
- person Mike Sherrill 'Cat Recall'; 04.05.2014
@ MikeSherrill'CatRecall ', не могли бы вы взглянуть на мой ответ ниже? Поскольку у вас такая высокая репутация, будет сложно ошибиться.
- person PleaseHelp; 02.01.2015
О, я могу ошибаться. Особенно в формальной логике, а это не моя область.
- person Mike Sherrill 'Cat Recall'; 03.01.2015
@ MikeSherrill'CatRecall ': Доказательство:
1) X -> A 2) Y -> B 3) XY -> AY {Augmentation 1 & Y 4) XY -> A {Decomposition 3 5) XY -> XB {Augmentation 2 & X 6) XY -> B {Decomposition 5 7) XY -> AB {Union 4 & 6
- person Pragy Agarwal; 21.05.2015
Если X однозначно определяет A, а Y однозначно определяет B, тогда любая комбинация XY однозначно определяет AB.
Следовательно, X-> A, Y-> B означает, что XY-> AB является истинным.
Дополнительные вспомогательные ссылки.
http://en.wikipedia.org/wiki/Functional_dependency…
См. Правило композиции здесь. Недостаточно храбрый? Затем в следующей ссылке на слайде 9 говорится, что
Учебник, стр. 341: «… X A и Y B не означает, что XY AB». Докажите, что это утверждение неверно.
http://www.ida.liu.se/~TDDD37/fo/fo-normalization
Более того, ответ Майка пытается доказать «наоборот», что не обязательно может быть правдой.
person
PleaseHelp
schedule
02.01.2015
ОП должен увидеть, как доказать это утверждение, используя аксиомы Армстронга (рефлексивность, увеличение, транзитивность).
- person Mike Sherrill 'Cat Recall'; 03.01.2015
Я не могу понять, где OP упомянул аксиомы Армстронга. Более того, я думаю, вы пытались доказать обратное, что не обязательно может быть правдой. И утверждение действительно верно.
- person PleaseHelp; 03.01.2015
Аксиомы Армстронга - это здравые и полные правила вывода относительно функциональных зависимостей. Любой имеющийся ФД может быть выведен из этих трех аксиом. (Я действительно отвечал на вопрос, который ОП не задавал. Я вырезал это из своего ответа.)
- person Mike Sherrill 'Cat Recall'; 03.01.2015
