Является ли инициализация значения частью стандарта C++98? Если нет, то почему он был добавлен в стандарт C++03?

Цитируя стандартный документ ISO/IEC 14882:1998 (который был отозван из ИСО):

Чтобы инициализировать по умолчанию объект типа T, нужно:

• если T не является типом класса POD (пункт 9), вызывается конструктор по умолчанию для T (и инициализация является неправильной, если T не имеет доступного конструктора по умолчанию);
• если T является типом массива, каждый элемент инициализируется по умолчанию;
• в противном случае хранилище для объекта инициализируется нулями.

И в пункте 7:

Объект, инициализатором которого является пустой набор скобок, т. е. (), должен быть инициализирован по умолчанию.

Подробности о причинах изменения можно найти в отчет о дефекте, из-за которого это произошло:

Это определение подходит для локальных переменных, но не для объектов, которые инициализируются в результате выполнения выражений формы T(), потому что объекты, получаемые такими выражениями, будут немедленно скопированы и, следовательно, должны иметь значения, которые гарантированно копируются.
С этой целью предлагаю добавить следующий новый текст в 8.5, пункт 5:

Чтобы инициализировать значение объекта типа T, нужно:

• если T является типом класса (пункт 9 [класс]) с конструктором, объявленным пользователем (12.1), то вызывается конструктор по умолчанию для T (и инициализация является неправильной, если T не имеет доступного конструктора по умолчанию);
• если T является типом класса без объявленного пользователем конструктора, то каждый нестатический член данных и компонент базового класса T инициализируется значением;
• если T является типом массива, то каждый элемент инициализируется значением;
• в противном случае хранилище для объекта инициализируется нулями.

Кроме того, я предлагаю изменить «инициализацию по умолчанию» на «инициализацию значения» в 5.2.3, пункт 2.

И после этого историческое объяснение:

Древняя история

Однажды разработчик компилятора AT&T по имени Лора Ивз спросила меня: «Каким должно быть значение int()?». Моей первой мыслью было, что оно должно быть таким же, как у x после того, как я сказал:

int x;

но вскоре я понял, что это определение не годится. Причина в том, что x имеет неопределенное значение (при условии, что это локальная переменная), но мы не возражаем против того, что x неопределенно, потому что мы предположительно собираемся присвоить значение x перед тем, как использовать его. Напротив, int() лучше не иметь неопределенного значения, потому что копирование такого значения имеет неопределенный эффект. Было бы глупо запрещать компилятору помечать int() во время компиляции, только чтобы позволить ему помечать его во время выполнения! […]