При выполнении копирования-исключения компилятор не рассматривает конструктор копирования в разрешении перегрузки, когда конструктор перемещения удаляется. Почему?

Я могу понять, что компилятор выполняет copy-elision в приведенном ниже коде, поскольку конструкторы копирования и перемещения не вызываются в так называемом copy-initialization, выполненном в main(). См. живой пример.

#include <iostream>
struct S {
    S() = default;
    S(const S&) { std::cout << "copy ctor" << '\n'; }
    S(S&&) { std::cout << "move ctor" << '\n'; }
};

int main() {
    S s = S(); 
}

Но я не могу понять, почему код не компилируется, когда я удаляю конструктор перемещения, как показано ниже:

#include <iostream>
struct S {
    S() = default;
    S(const S&) { std::cout << "copy ctor" << '\n'; }
    S(S&&) = delete;
};

int main() {
    S s = S(); 
}

Я не могу найти ничего в §12.8/32 (N4140), что могло бы запретить использование или исключение конструктора копирования в данном случае. Это предложение привлекло мое внимание в §12.8/32, которое, по-видимому, указывает на то, что конструктор копирования должен был учитываться при разрешении перегрузки:

Если первое разрешение перегрузки завершилось неудачно или не было выполнено, или если тип первого параметра выбранного конструктора не является ссылкой rvalue на тип объекта (возможно, cv-квалифицированным), разрешение перегрузки выполняется снова, рассматривая объект как объект. значение.

Изменить

Из одного из комментариев TC ниже я понимаю, что когда копируемый объект обозначается значением r, компилятор , согласно §12.8/32, не рассматривает конструктор-копию как кандидата на копию, даже если копия в любом случае будет исключена. То есть конечным результатом будет создание объекта s с конструктором по умолчанию. Вместо этого в этой ситуации Стандарт предписывает (где??) код быть неправильно сформированным. Если мое понимание этой схемы совершенно неверно, это не имеет для меня никакого смысла.