Уточнение объяснения книги и исходного кода: #define BITCHUNK_BITS (sizeof(bitchunk_t) * CHAR_BIT)

О разработке и реализации операционных систем Таненбаума на стр. 154 говорится, что растровое изображение имеет бит для каждого из NR_SYS_PROCS (32).

А в конце minix/kernel/table.c есть проверка, чтобы количество процессов в загрузочном образе не превышало маску ipc:

/* убедиться, что в первом фрагменте маски ipc достаточно битов для размещения процессов
* в образе. */

extern int dummy[(BITCHUNK_BITS > NR_BOOT_PROCS - 1) ? 1 : -1];

Я искал размер BITCHUNK_BITS, думая, что он будет равен 32, но он равен 16, как определено в /minix/kernal/const.h.

#define BITCHUNK_BITS (sizeof(bitchunk_t) * CHAR_BIT)

где bitchunk_t — беззнаковый короткий, а CHART_BIT — 8.

Зачем следить за тем, чтобы количество процессов в загрузочных образах было меньше 16, а не 32, когда можно добавить в загрузочный образ больше пользовательских процессов?


c minix
person Kevin    schedule 27.11.2015    source источник

Ответы (1)


arrow_upward
1
arrow_downward

Это просто грязный трюк, чтобы генерировать ошибку времени компиляции, когда некоторые константы имеют неправильные значения.

Если они имеют правильные значения, логическое выражение BITCHUNK_BITS > NR_BOOT_PROCS - 1 будет оцениваться как 1, и программа попытается объявить фиктивный массив с размером 1. Все в порядке, и массив никогда не будет использоваться.

Если они имеют неверные значения, логическое выражение BITCHUNK_BITS > NR_BOOT_PROCS - 1 будет оцениваться как 0, и программа попытается специально объявить фиктивный массив с размером -1. Что является незаконным в C, поэтому программа никогда не скомпилируется.

В современном C вы не используете такие грязные трюки, а вместо этого

_Static_assert( BITCHUNK_BITS > (NR_BOOT_PROCS - 1), "BITCHUNK_BITS too small" );
person Lundin    schedule 27.11.2015
comment
Хм, поскольку массив с 0 элементами также незаконен, интересно, почему они просто не использовали dummy[BITCHUNK_BITS > NR_BOOT_PROCS - 1]. - person too honest for this site; 27.11.2015
comment
@Olaf Возможно, потому что у некоторых компиляторов есть злые нестандартные настройки, например, gcc -std=gnu90, которые разрешают массивы нулевого размера. (Это делается для того, чтобы включить старый трюк взлома структуры. GNU изобрел это в 90-х годах как обходной путь, чтобы сделать взлом структуры безопасным, до того, как в C99 были введены гибкие элементы массива) - person Lundin; 27.11.2015
comment
Хм, я думал, что это справедливо только для массивов в struct (именно для предоставления гибкого элемента массива). Возможно, я проверю, верно ли это и для глобальных массивов (где это не имеет смысла, поскольку такой массив не может быть расширен во время выполнения). Хорошо, я проверил. Это действительно сложная вещь, которая также позволяет использовать массивы, определенные инициализатором. - person too honest for this site; 27.11.2015
comment
Спасибо за современный эквивалент фиктивной функции. Но как конкретный вопрос к миниксу, зачем ему проверять, чтобы убедиться, что бит меньше 16, а не 32? - person Kevin; 27.11.2015