Мемоизация: объединение параметров или выполнение хэша md5?

Я добавляю запоминание к нескольким функциям. Эти функции принимают 2-3 строковых параметра (имена объектов), необязательный параметр int (идентификатор записи) и логический параметр (включая удаленные записи). Каждая комбинация параметров гарантированно дает уникальный результат (поэтому стоит кэшировать).

Мне интересно, будет ли быстрее объединить заданные параметры ($param1 . $param2 . $param3 и т. д.) и использовать их в качестве ключа массива или взять ту же объединенную строку и использовать хэш md5 в качестве ключа. Длина объединенной строки параметра составляет от 20 до 32 символов в 99% случаев (в среднем около 27), тогда как хэш md5 всегда составляет 32 символа.
Изменить: md5 хэш всего 16 байт, а не 32. Спасибо, Mjh.

Я склоняюсь к первому варианту, так как он:

• экономит мне стоимость выполнения хэша md5
• обычно это экономит несколько байтов памяти (27 в среднем против 32 хешированных) (Mjh указал, что это неправда: md5 занимает всего 16 байт), и
• поскольку хэш md5 — это просто еще одна строка, обычно быстрее сравнивать более короткую строку.

Единственная причина, по которой я сомневаюсь в этом, заключается в том, что подавляющее большинство функций запоминания, похоже, используют хэши (md5), поэтому мне интересно, не упустил ли я что-то.

Заранее спасибо.

P.S. Забыл упомянуть: я разделяю отдельные параметры символом #, который естественным образом не встречается ни в одном из параметров.

P.P.S. На данный момент комментарий ankhzet кажется лучшим решением, учитывая, что мои строки изначально практически уникальны: crc32($paramString). Небольшой объем памяти и очень быстрая функция вычисления контрольной суммы.

Тестирование производительности crc32()

Ниже приведен тестовый скрипт, который заполняет 4 массива по 1 миллиону key => value пар в каждом. values всех 4 массивов идентичны. keys также идентичны, за исключением того, что для первых двух массивов конкатенированные строковые ключи сначала обрабатываются crc32().

$test1Array = [];
$start1 = microtime(true);
for ($i = 0; $i < 1000000; $i++)
{
    $test1Array[crc32("pagemanagement" . "#" . "staticblocktype" . "#" . $i . "#" . 1)] = "test " . $i;
}
$end1 = microtime(true);

$test2Array = [];
$start2 = microtime(true);
for ($j = 0; $j < 1000000; $j++)
{
    $test2Array[crc32("pagemanagement" . "#" . "staticblocktype" . "#" . $i . "#" . 1)] = "test " . $j;
}
$end2 = microtime(true);

$test3Array = [];
$start3 = microtime(true);
for ($x = 0; $x < 1000000; $x++)
{
    $test3Array["pagemanagement" . "#" . "staticblocktype" . "#" . $i . "#" . 1] = "test " . $x;
}
$end3 = microtime(true);

$test4Array = [];
$start4 = microtime(true);
for ($y = 0; $y < 1000000; $y++)
{
    $test4Array["pagemanagement" . "#" . "staticblocktype" . "#" . $i . "#" . 1] = "test " . $y;
}
$end4 = microtime(true);

Результаты 3 тестов:
Тест 1: 3,9902291297913
Тест 2: 3,6312079429626
Тест 3: 0,91605305671692
Тест 4: 0,91405177116394

Тест 1: 3,9842278957367
Тест 2: 3,6172070503235
Тест 3: 0,91405200958252
Тест 4: 0,918053150177

Тест 1: 3,9842278957367
Тест 2: 3,6282079219818
Тест 3: 0,91205215454102
Тест 4: 0,91605186462402

Если я возьму среднее значение всех значений «Тест 2» и «Тест 4» (поскольку «Тест 1», похоже, имеет накладные расходы на инициализацию), у меня останется 3,6255409717560 для «Теста 2» и 0,9160522619883 для «Теста 4». Это разница в 2,7094887097677 и (2,7094887097677/1000000) = 0,0000027094887 или 2,72 микросекунды на вызов функции.

К сожалению, в данный момент я не могу легко рассчитать использование памяти, но сохранение 4-байтового значения crc32() гарантированно займет значительно меньше памяти, чем средняя длина строки в 27 символов. Предполагая, что в лучшем случае 1 байт символов, это разница в 23 байта на кешированный результат.

Для полноты картины я также провел быстрый тест с md5():
Тест 1: 4.2855787277221
Тест 2: 3.8108838399251
Я действительно удивлен тем, насколько мала разница в производительности между md5() и crc32(). Конечно, crc32() по-прежнему имеет то преимущество, что использует всего 4 байта вместо 16 у md5().

Вывод: поскольку основные накладные расходы моих функций связаны с повторными вызовами базы данных, и поскольку эти функции вызываются порядка 50-200 раз за запрос, я лично считаю, что ~135-540 микросекунд дополнительного вычислительного времени стоит сэкономить ~1150-4600 байт памяти.

Если кто-то не согласен с моими тестами и/или выводами, я хотел бы знать.