Идиома pimpl с использованием структуры анонимного пространства имен: это безопасно?

Мой товарищ по команде регулярно использует вариацию на pimpl, которая ему нравится:

Foo.h:

namespace { struct Impl; }

class Foo
{
public:
  Foo();
  ~Foo();

  void Bar(int n);
  /* ... */

private:
  std::unique_ptr<Impl> _impl;
};

Здесь происходит то, что он заранее объявляет, что класс реализации находится в анонимном пространстве имен. Затем он определит класс Impl в Foo.cpp.

Таким образом, определение структуры ::Impl будет доступно для единицы перевода Foo.cpp. Другой код, включающий Foo.h, вызовет предупреждение, потому что они, очевидно, не могут получить доступ к ::Impl, определенному в Foo.cpp. Но тогда они нам и не нужны - это класс, предназначенный для использования только в Foo.cpp; мы не хотим, чтобы он был виден или известен где-либо еще.

И хотя мы, безусловно, можем иметь ситуацию, когда в .cpp файл включается несколько заголовков, каждый из которых объявляет свои собственные ::Impl структуры, на самом деле они не конфликтуют, потому что структуры никогда не используются за пределами соответствующих единиц перевода.

tl; dr: Это выглядит странно, вызывает предупреждения и выглядит так, как будто может вызвать конфликты, но, похоже, на самом деле работает.

Все это, как говорится, мне неудобно, когда что-то, вызывающее предупреждения, так глубоко встроено в наш код (чем больше это файлов заголовков, тем сложнее будет удалить). Это также просто тонна предупреждений.

Мой товарищ по команде поддерживает это, потому что это просто, сохраняет простые определения кода и позволяет нам использовать короткое согласованное имя класса Impl во всем нашем коде.

Я не сторонник соглашений о кодировании; если это хорошая практика для нашего случая использования, я не возражаю. Но я хотел бы чувствовать себя комфортно, потому что это безопасно и ремонтопригодно, и не собирается взорваться в какой-то момент.