Явный вызов деструктора int - зачем нужен псевдоним типа?

Следующая программа ...

int main()
{
    int{1}.~int();
}

не компилируется на (см. средство просмотра соответствия):

  • clang ++ магистраль с -std=c++1z

  • ствол g ++ с -std=c++1z

  • CL 19 2017

Представляем псевдоним типа для _4 _...

int main()
{
    using X = int;
    int{1}.~X();
}

... делает программу действительной на всех ранее упомянутых компиляторах без предупреждений (см. средство просмотра соответствия) .

Почему при вызове деструктора int требуется псевдоним типа? Это потому, что int не является допустимым элементом грамматики для вызова уничтожения?


c++ c++17 language-lawyer primitive-types destructor
person Vittorio Romeo    schedule 26.09.2017    source источник
comment
Зачем вам когда-либо вызывать деструктор int?   -  person    schedule 26.09.2017
comment
Int - это собственный тип, нужен ли для него деструктор?   -  person Girauder    schedule 26.09.2017
comment
@ manni66: это имеет смысл в общем контексте (например, реализация std::optional), но этот вопрос был создан исключительно из любопытства.   -  person Vittorio Romeo    schedule 26.09.2017
comment
Похоже, кто-то смотрел C ++ WAT.   -  person nwp    schedule 26.09.2017
comment
@nwp: Ого, я действительно присутствовал на этом выступлении в 2015 году. Это было очень весело. Этот вопрос не имеет к этому никакого отношения, он возник в результате какого-то обсуждения в моем внутреннем корпоративном чате на C ++ :)   -  person Vittorio Romeo    schedule 26.09.2017
comment
Похоже, он должен работать (см. пункт 7 здесь) ...   -  person Quentin    schedule 26.09.2017
comment
Я почти уверен, что t.~T() работает в шаблоне, заботясь об общих контекстах. Не могу сказать, что могу придумать ситуацию, в которой я хотел бы использовать int напрямую.   -  person chris    schedule 26.09.2017
comment
Почему голос против? @chris: я тоже, это в основном вопрос из любопытства юриста по языку.   -  person Vittorio Romeo    schedule 26.09.2017
comment
Я пометил как повторяющийся, потому что Коломбо прибил его в своем ответе. На самом деле вы не можете вызвать деструктор для скаляров, потому что у них его нет (см. §12.4). Этот оператор разрешен только для кода шаблона, в котором вы вызываете деструктор объекта, тип которого вам неизвестен - он устраняет необходимость написания специализации для скалярных типов. - Замечу, что для точности 12.4 следует заменить на [class.dtor].   -  person AndyG    schedule 26.09.2017

Ответы (1)


arrow_upward
9
arrow_downward

Это работает, потому что грамматика не предусмотрела встроенные типы, но предусмотрела псевдонимы:

[expr.post] / 1:

postfix-expression:
    postfix-expression . pseudo-destructor-name
    postfix-expression -> pseudo-destructor-name

pseudo-destructor-name:
    ~ type-name
    ~ decltype-specifier

И [dcl.type.simple] / 1:

type-name:
  class-name
  enum-name
  typedef-name
  simple-template-id

Вы можете себе представить, что означает каждая переменная в type-name. В данном случае [expr.pseudo] / 1 указывает что это просто void выражение:

Использование имени псевдодеструктора после точки. Оператор или стрелка -> представляет деструктор для неклассового типа, обозначенного type-name или decltype-specier. Результат должен использоваться только как операнд для вызова функции operator (), а результат такого вызова имеет тип void. Единственный эффект - это оценка постфиксного выражения перед точкой или стрелкой.

Интересно отметить, что вы должны иметь возможность делать это без псевдонима (если у вас есть именованный объект), потому что вызов псевдодеструктора также работает со спецификатором decltype:

auto a = int{1};
a.~decltype(a)();
person StoryTeller - Unslander Monica    schedule 26.09.2017
comment
Последний фрагмент не компилируется для gcc (ожидаемый идентификатор перед 'decltype'), но компилируется для clang. По вашему мнению, это ошибка / ограничение в магистрали gcc? Связанный: для конкретного случая этого примера (int) мы можем использовать (очевидный) факт, что спецификатор decltype, примененный к целочисленному литералу, дает тип int, чтобы построить int{1}.~decltype(0)();, который компилируется с clang. Более того, что характерно, int{1}.~decltype(auto)(); вылетает лязг, предлагая нам отправить отчет об ошибке. Например, пользовательский POD Foo, Foo{1}.~decltype(auto)(); не дает сбоев, но выдает ошибку. - person dfrib; 26.09.2017
comment
@dfri - сухая буква стандарта указывает, что как ошибка в GCC, да. И это должно быть исправлено, поскольку конструкция легальна. Что касается сбоя в Clang ... это такой крайний случай, я не уверен, что стоит сообщать об ошибке. - person StoryTeller - Unslander Monica; 27.09.2017
comment
Спасибо. Что касается сбоя clang, я согласен, и было бы глупо, если бы опубликовал отчет об ошибке. - person dfrib; 27.09.2017