ReadOnlyCollection или IEnumerable для отображения коллекций членов?

Более современное решение

Если вам не нужно, чтобы внутренняя коллекция была изменяемой, вы можете использовать пакет System.Collections.Immutable. измените тип поля на неизменяемую коллекцию, а затем выставьте ее напрямую - конечно, при условии, что Foo сам неизменяемый.

Обновленный ответ для более прямого ответа на вопрос

Есть ли причина предоставлять внутреннюю коллекцию как ReadOnlyCollection, а не как IEnumerable, если вызывающий код выполняет только итерацию по коллекции?

Это зависит от того, насколько вы доверяете вызывающему коду. Если вы полностью контролируете все, что когда-либо будет вызывать этого члена, и гарантируете, что никакой код никогда не будет использовать:

ICollection<Foo> evil = (ICollection<Foo>) bar.Foos;
evil.Add(...);

Тогда конечно, ничего страшного не будет, если вы просто вернете коллекцию напрямую. Я вообще стараюсь быть немного более параноиком, чем это.

Точно так же, как вы говорите: если вам только нужно IEnumerable<T>, тогда зачем привязывать себя к чему-то более сильному?

Исходный ответ

Если вы используете .NET 3.5, вы можете избежать создания копии и избежать простого приведения, используя простой вызов Skip:

public IEnumerable<Foo> Foos {
    get { return foos.Skip(0); }
}

(Есть много других вариантов тривиального обертывания - хорошая вещь в Skip над Select / Where заключается в том, что нет делегата, который бессмысленно выполнялся бы для каждой итерации.)

Если вы не используете .NET 3.5, вы можете написать очень простую оболочку, которая будет делать то же самое:

public static IEnumerable<T> Wrapper<T>(IEnumerable<T> source)
{
    foreach (T element in source)
    {
        yield return element;
    }
}

Если вам нужно только перебрать коллекцию:

foreach (Foo f in bar.Foos)

тогда достаточно возврата IEnumerable.

Если вам нужен произвольный доступ к элементам:

Foo f = bar.Foos[17];

затем оберните его в ReadOnlyCollection.

Если вы сделаете это, то ничто не помешает вашим вызывающим абонентам вернуть IEnumerable обратно в ICollection и затем изменить его. ReadOnlyCollection устраняет эту возможность, хотя по-прежнему можно получить доступ к базовой записываемой коллекции через отражение. Если коллекция небольшая, то безопасный и простой способ обойти эту проблему - вместо этого вернуть копию.

Я стараюсь максимально избегать использования ReadOnlyCollection, это на самом деле значительно медленнее, чем использование обычного списка. См. Этот пример:

List<int> intList = new List<int>();
        //Use a ReadOnlyCollection around the List
        System.Collections.ObjectModel.ReadOnlyCollection<int> mValue = new System.Collections.ObjectModel.ReadOnlyCollection<int>(intList);

        for (int i = 0; i < 100000000; i++)
        {
            intList.Add(i);
        }
        long result = 0;

        //Use normal foreach on the ReadOnlyCollection
        TimeSpan lStart = new TimeSpan(System.DateTime.Now.Ticks);
        foreach (int i in mValue)
            result += i;
        TimeSpan lEnd = new TimeSpan(System.DateTime.Now.Ticks);
        MessageBox.Show("Speed(ms): " + (lEnd.TotalMilliseconds - lStart.TotalMilliseconds).ToString());
        MessageBox.Show("Result: " + result.ToString());

        //use <list>.ForEach
        lStart = new TimeSpan(System.DateTime.Now.Ticks);
        result = 0;
        intList.ForEach(delegate(int i) { result += i; });
        lEnd = new TimeSpan(System.DateTime.Now.Ticks);
        MessageBox.Show("Speed(ms): " + (lEnd.TotalMilliseconds - lStart.TotalMilliseconds).ToString());
        MessageBox.Show("Result: " + result.ToString());

Иногда вы можете захотеть использовать интерфейс, возможно, потому что вы хотите имитировать коллекцию во время модульного тестирования. См. Мою запись в блоге, чтобы добавить свой собственный интерфейс в ReadonlyCollection с помощью переходник.