Есть ли принципиальная разница между этими инструментами? В конце концов, klocwork относительно дорог, а остальные бесплатны? Оба выполняют статический анализ кода по некоторым правилам.
Есть ли различия в качестве правил? Это зависит только от правил? Каков ваш опыт?
Вы получаете то, за что платите, как в глубине проверки, так и в отслеживании дефектов и подавлении ложных срабатываний. cppcheck и статический анализатор Clang заслуживают внимания и находят разумное количество неглубоких, но серьезных ошибок даже в хорошей кодовой базе. (Сначала мы запускаем анализатор Clang с максимально развернутым файлом настроек с помощью https://github.com/jonreid/XcodeWarnings. cppcheck иногда находит некоторые пропущенные им ошибки, но похожие по характеру.)
Klocwork и его конкурент Coverity находят гораздо более глубокие ошибки в C/C++, иногда поражающие своей глубиной анализа. Однако компания Coverity была перенята и за последнее десятилетие мало продвинулась в своих средствах проверки C/C++; но они все еще стоят того, чтобы их запускать. (Их средства проверки JVM — нет.) В последнее время я не использовал Klocwork, но они также перестали быть независимыми. (Подробности см. в моей статье доктора Доббса, http://www.drdobbs.com/testing/deploying-static-analysis/240003801)
(pablo285, и у Klocwork, и у Coverity есть хорошо задокументированные API, позволяющие вам писать свои собственные средства проверки.)
В LLVM есть инструмент для статического анализа под названием статический анализатор Clang.
Статический анализатор Clang и cppcheck имеют открытый исходный код (позволяет вам писать свои собственные проверки/модифицировать существующие), а klockwork является проприетарным (имеет API для написания собственных проверок).
Что касается качества проверок - вам придется попробовать самим, я пытаюсь основывать этот ответ на фактах, а не на мнениях. Однако ничто не мешает вам использовать более одного инструмента статического анализа.
Clang-tidy немного отличается, он называет себя инструментом «линтера», и хотя его можно использовать для статического анализа, он также обеспечивает автоматическое исправление некоторых дефектов, которые он может найти. Внутренне clang-tidy использует абстрактное синтаксическое дерево для представления вашего кода. Чтобы построить этот AST, код должен быть компилируемым с помощью clang, что может быть (возможно, серьезным) недостатком в некоторых кодовых базах.
Список проверок clang-tidy, обеспечивающих автоматические исправления, см. в этом ответе.
Я считаю, что движок clang-tidy или cppcheck выполняет построчный анализ. Механизм Klocwork, с другой стороны, выполняет межпроцедурный анализ. Klocwork также может обнаруживать проблемы, связанные с файлами, а также то, что не может обнаружить большинство других инструментов. Klocwork очень эффективен в обнаружении критических обнаружений, таких как утечка памяти, переполнение буфера, исключения NULL, блокировка, проблемы с параллелизмом и т. д.,
мы оценили несколько анализаторов статического кода и остановились на Klocwork.
Я расскажу вам, почему мы выбрали Klocwork, а не любые другие инструменты SCA,
Я бы сказал, возьмите бесплатную оценку Klocwork и протестируйте ее на своем проекте. Я уверен, вам понравится.
да, есть принципиальная разница между clang-tidy или cppcheck по сравнению с klocwork.
Оболочка Klocwork будет следить за вашей сборкой и создавать файл спецификации сборки на основе настроек сборки вашего имени компилятора, включая настраиваемые системные вызовы. используя этот файл спецификации сборки, Klocwork выполняет межпроцедурный анализ и создает абстрактный синтаксис 3 в бэкенде. тогда он попытается покрыть 100% кода и 100% пути. Так анализ Klocwork будет более точным и сможет выявить настоящие дефекты в коде.
Klocwork также может обнаруживать проблемы с потоком данных.
