В упражнении 4.20 из C++ Primer, 5e задается вопрос, допустимо ли выражение iter++->empty();. Предположим, что iter является vector<string>::iterator.
Это выражение является законным. Я скомпилировал его с помощью gcc, и ответы на еще один вопрос о переполнении стека обращался к этому много. Однако я не понимаю, почему это законно.
Этот ответ на аналогичный вопрос дает следующее как эквивалентную пару выражений:
iter->empty();
iter++;
В таблице приоритетов операторов в моей книге указано, что -> имеет более высокий приоритет, чем постфиксный оператор ++. Это соответствует явному порядку операций в эквивалентном коде выше. Однако я привык видеть, что операторы применяются ко всему, что находится рядом с ними. В случае с -> я ожидал, что компилятор применит его к ++ (сам по себе, без iter) и выдаст ошибку. Другими словами, я попытался заключить исходное выражение в скобки как iter(++->empty());, что явно недопустимо.
Итак, похоже, что С++ требует от компиляторов более сложного разбора выражений, чем просто заключение в скобки на основе приоритета и ассоциативности. Это правильно? Если есть простой способ объяснить, как это происходит на самом деле, я хотел бы знать об этом.
iterоткуда? - person πάντα ῥεῖ schedule 29.12.2020iter++должен выполнить привязку первым. Кроме того, ваша книга неверна, или вы неправильно ее читаете; постфикс++имеет тот же приоритет, что и->( префикс++имеет более низкий приоритет, чем любой из них, но здесь он не задействован). - person ShadowRanger schedule 29.12.2020iterдолжно быть увеличено до вызоваempty. Новички часто путаются в том, когда возникают побочные эффекты до и после инкремента. - person john schedule 29.12.2020auto temp = iter; iter++; temp->empty();- person john schedule 29.12.2020