почему функция явного преобразования возвращаемого типа производного класса не является кандидатом в контексте прямой инициализации

Рассмотрим следующий пример:

#include <iostream>
struct A{
    A() = default;
    A(A const&){}
};
struct B:A{};
struct C{
    explicit operator B(){
        return B{};
    }
};

int main(){
   C c;
   A a(c);  // #1
}

GCC и Clang оба сообщают, что c нельзя преобразовать в const A&. Однако в стандарте есть соответствующее правило: explicit operator B() должна быть функцией-кандидатом в этом контексте. То есть:
over.match.copy # 1.2

При инициализации временного объекта, который должен быть привязан к первому параметру конструктора, где параметр имеет тип «ссылка на возможно cv-квалифицированный T» и конструктор вызывается с одним аргументом в контексте прямой инициализации объекта объект типа «cv2 T», также рассматриваются функции явного преобразования. Те, которые не скрыты в S и дают тип, чья cv-неквалифицированная версия является тем же типом, что и T, или является его производным классом, являются функциями-кандидатами.

Более того, в текущем стандарте соответствующее правило по-прежнему имеет то же значение:
over.match.copy # 1.2

Когда тип выражения инициализатора является типом класса «cv S», рассматриваются функции преобразования. Допустимые типы для неявных функций преобразования: T и любой класс, производный от T. При инициализации временного объекта ([class.mem]) для привязки к первому параметру конструктора, где параметр имеет тип «ссылка на cv2 T», а конструктор вызывается с одним аргументом в контексте прямая инициализация объекта типа «cv3 T», допустимые типы для явных функций преобразования одинаковы; в противном случае их нет.

Независимо от стандарта C ++ 17 или текущего стандарта, все они говорят, что в контексте, подобном #1, функция явного преобразования, которая имеет возвращаемый тип класса T или любого класса, производного от T, также является кандидатом.

В моем примере объект a типа A напрямую инициализируется единственным инициализатором c, который является единственным аргументом в вызове конструктора, конструктор копирования A имеет параметр A const&. В этом случае c следует использовать для инициализации временного объекта, который будет привязан к первому параметру. Следовательно, в этом случае explicit operator B() следует рассматривать как функцию-кандидат. Однако и GCC, и Clang отвергают этот пример. GCC очевидно, что сообщают о бессмысленной информации о dignosis.
Это ошибка этих компиляторов? Или я что-то неправильно понял?