Недавно я нашел эту статью, в которой утверждается, что идея предпочесть for(;;) вместо while(1) для бесконечного цикла возникла потому, что компилятор C, первоначально доступный на PDP-11, сгенерировал дополнительную машинную инструкцию для while(1).
Кстати, теперь даже предупреждения Visual C++ отдают предпочтение первому.
Насколько реалистична такая атрибуция for(;;) идиомы?
Вот что выдает компилятор V7 Unix cc (используя SIMH и образ из TUHS):
$ cat>a.c
main(){
while(1);
}
$ cat>b.c
main(){
for(;;);
}
$ cc -S a.c
$ cc -S b.c
a.c (while) компилируется в:
.globl _main
.text
_main:
~~main:
jsr r5,csv
jbr L1
L2:L4:tst $1
jeq L5
jbr L4
L5:L3:jmp cret
L1:jbr L2
.globl
.data
В то время как b.c (for) становится:
.globl _main
.text
_main:
~~main:
jsr r5,csv
jbr L1
L2:L4:jbr L4
L5:L3:jmp cret
L1:jbr L2
.globl
.data
Так что, по крайней мере, верно то, что for(;;) компилируется с меньшим количеством инструкций, когда не используется оптимизация. Однако при компиляции с помощью -O обе программы создают точно одну и ту же сборку:
.globl _main
.text
_main:
~~main:
jsr r5,csv
L4:jbr L4
.globl
.data
и когда я добавляю тело цикла printf("Hello");, программы остаются прежними.
Таким образом, вполне возможно, что эта идиома берет свое начало в машинном языке PDP-11, но к 1979 году разница уже была в значительной степени несущественной.
Идиома for(;;) явно упоминается в оригинальном K&R. Мне достаточно авторства :)
for(;;), но не PDP-11 или что-то еще о сгенерированном коде. Он просто говорит, что если условие опущено, оно всегда считается истинным.
- person Jerry Coffin; 28.11.2011
for(;;) в K&R1 никоим образом не доказывает происхождение идиомы из машинного языка PDP-11.
- person Fred Foo; 28.11.2011
Остерегайтесь определенной «разумной атрибуции», потому что они часто являются источником ложного мифа из-за отсутствия контекста. ОП пометил сообщение как C, так и C++.
K&R может быть полубогом в истории C, но определенно не может считаться авторитетом в C++. Кроме того, оптимизация компилятора может играть фундаментальную роль в C ++, но часто рассматривается как «оскорбительная» для системных программистов C (им нравится рассматривать C как «ассемблер с выражениями», а не как «язык высокого уровня»).
Сегодняшние компиляторы, скорее всего, будут создавать точно такой же код (это можно легко доказать), и использование того или другого в большей степени зависит от вкуса, чем от другого.
В этом смысле я предпочитаю for(;;), потому что легко могу прочитать его как "навсегда", а while(true) читать как "пока эта истина верна", что делает вас понять, как, если это может быть даже ложным ... . 2 мс мозгов потрачено впустую! (Но это личное мнение: я знаю многих людей, которые больше думают о for(;;), чем while(true))
Тем не менее, я также могу распознать их обоих как «живописные изображения» (не читая текст, просто глядя на то, как они выглядят через фотографическую память), указывающие на одну и ту же интеллектуальную концепцию (оставайтесь здесь, пока кто-нибудь не вышвырнет вас изнутри).
Насчет предупреждения MS, иногда оно спасает от плохо написанных выражений (типа true||a). Но явно злоупотребляют и не должны появляться из-за тривиальных выражений без операций внутри. Бесстрашный, компилятор MS выдает один и тот же машинный код в обоих случаях. Может быть, обратная связь с MS сделает их менее утомительными в отношении этого предупреждения в будущих выпусках.
#define ever (;;). Тогда вы можете написать буквально for ever.
- person rodrigo; 28.11.2011
#define universe_exists (true).
- person Steve Jessop; 28.11.2011
#define EVER (;;), но for EVER выглядит не очень [опять шутка].
- person rodrigo; 28.11.2011
#define forever и пусть будет for (;;) по нечетным неделям и while (1) по четным.
- person u0b34a0f6ae; 28.11.2011
Я не знаю, правда ли это, но претензия в статье разумна и реалистична. И for(;;) короче, чем while(1)
while(1) содержит больше символов, for(;;) требует двойного нажатия одной и той же кнопки, что может сильно замедлить набор текста.
- person orlp; 28.11.2011
e и l, переключая их на ;. Это продлевает срок службы клавиатуры.
- person Steve Jessop; 28.11.2011
Эм. Думаю, вы обнаружите, что K&R не писал компилятор PDP-11, поскольку PDP-11 был «машиной» (а не языком), которая уже имела свой собственный MACRO-ассемблер для своего собственного набора инструкций PDP-11.
K&R (по общему мнению) написали свой собственный компилятор 'C' в ... ну .. если бы это был MACRO, не так ли (поскольку это был единственный ассемблер с набором инструкций, доступный на PDP), а затем (по общему мнению) написал Unix на «C», поскольку они думали, что могут работать лучше, чем операционные системы DEC PDP-11 (RT-11 и RSTS-11) ... и они, вероятно, были правы!
for(;;) является идиоматичным, поэтому будет здорово, если ваш код будут читать только опытные программисты на C. while(true) будет более понятен неопытным программистам и программистам, не работающим на C. Первый также полагается на некоторое неочевидное поведение, а именно на то, что пустое логическое выражение оценивается как истинное. По этой причине, если вы должны выбрать один, я бы посоветовал выбрать последний.
Однако я бы сказал, что практически во всех реальных случаях программист не хочет, чтобы код зацикливался вечно. Всегда есть причина, по которой вы можете захотеть завершить цикл, даже если пользователь просто нажал Ctrl-C. Никогда не нужен бесконечный цикл.
is_exiting, и хорошо сочетается с тем, что я только что упомянул.
- person Potatoswatter; 28.11.2011
main будет определен как исключение и принудительная перезагрузка, как и любая другая разумная альтернатива. В любом случае… Я думаю, вы должны увидеть это, чтобы поверить в это. Это большой мир снаружи.
- person Potatoswatter; 28.11.2011
true... - person fredoverflow schedule 28.11.2011true— это макрос, определенный вstdbool.h(стандарт C99, раздел 7.16). - person JeremyP schedule 28.11.2011trueв C. - person Steve Jessop schedule 28.11.2011for(;;)противwhile(1). Но теперь мне искренне любопытно, может ли кто-нибудь придумать хорошую историческую цитату для фактоида PDP-11. - person hugomg schedule 28.11.2011