Есть ли заголовок электронной почты без ответа?

RFC 6854 обновляет RFC 5322, чтобы разрешить использование конструкции группы в поле From (среди прочего). Группа может быть пустой, и это, вероятно, единственный способ использования синтаксиса группы: undisclosed-recipients:;.

Раздел 1 RFC прямо перечисляет отсутствие ответа среди мотивов разрешения групповая конструкция в поле From:

Сценарии использования поля From: развились. Существует множество примеров автоматизированных систем, которые хотят отправлять электронную почту, но не могут обрабатывать ответы, и поле From: без пригодных для использования адресов было бы чрезвычайно полезно для этой цели.

Он предоставляет следующий пример: From: Automated System:;

Однако в конце того же раздела RFC также говорит:

Этот документ не рекомендует в настоящее время общее использование группового синтаксиса в этих полях.

В разделе 3 RFC поясняет, что групповой синтаксис в поле From только для ограниченного использования.

Лично я считаю, что этот метод не следует использовать, если только мы не уверены, что все соответствующие клиенты отображают исходный домен каким-либо другим способом (восстановленный из Return-Path или нового заголовка). В противном случае это сводит на нет все усилия по аутентификации домена (SPF, DKIM и DMARC). Введение дополнительного поля заголовка, которое заставляет клиентов просто скрывать кнопку ответа, кажется мне гораздо лучшим подходом.

RFC комментирует этот аспект в разделе 5:

Некоторые протоколы пытаются проверить адрес отправителя путем сопоставления адреса From: с конкретным подтвержденным доменом (об одном таком протоколе см. документ Author Domain Signing Practices (ADSP) [RFC5617]). Такие протоколы не будут применяться к сообщениям, в которых отсутствует фактический адрес электронной почты (настоящий или поддельный) в поле «От:». Локальная политика будет определять, как обрабатываются такие сообщения, поэтому отправители должны знать, что использование групп в From: может отрицательно сказаться на доставке сообщения.

Какая неудачная возможность…

Есть такой заголовок?

Нет. Я почти уверен, что ничего подобного не бывает; и даже если бы он был, он был бы нестандартным и не получил широкой поддержки, поэтому на данный момент он был бы практически бесполезен. Даже если бы он стал стандартным, любой такой заголовок, по-видимому, был бы просто информационным; а для обратной совместимости поддержка должна быть совершенно необязательной для почтовых клиентов. Клиенты будут медленно его реализовывать, и многие пользователи все еще будут использовать старые версии почтовых клиентов.

Если нет, то обсуждался ли он когда-либо группами, контролирующими форматы электронной почты?

Наверное. У людей было много времени, чтобы предложить всевозможные вещи с электронной почтой, но я чувствую, что это никогда не будет реализовано; ну... нет, если не произойдет фундаментальный сдвиг в представлениях о том, для чего предназначена электронная почта. Я уверен, что Google был бы намного счастливее, если бы у вас даже не было кнопки «Ответить», когда они пишут вам письмо, поэтому если кто-то настаивает на этом, это будут люди, которые уже отправляют сообщения из donotreply@....

Электронная почта предназначена для отправки из реальных почтовых ящиков. RFC 2822 и RFC 5322 говорят:

Во всех случаях поле «От:» НЕ ДОЛЖНО содержать какой-либо почтовый ящик, который не принадлежит автору (авторам) сообщения.

Для меня это явный признак того, что электронная почта предназначена для общения, а не для трансляции.

Вероятно, самым большим убийцей любого изменения будет немного выше этой линии, которую нужно будет полностью переопределить; что вызовет больше проблем, чем будет решено:

Поля отправителя также предоставляют информацию, необходимую при ответе на сообщение. Когда поле «Reply-To:» присутствует, оно указывает адрес(а), на который автор сообщения предлагает отправлять ответы. При отсутствии поля «Ответить:» ответы СЛЕДУЕТ по умолчанию отправлять на почтовый ящик (ящики), указанные в поле «От:», если иное не указано лицом, составившим ответ.

Нет, заголовка no-reply нет.

Однако вы можете добавить пустой заголовок reply-to:

reply-to: <>

Что действительно в соответствии с RFC 5322, раздел 3.6.2. К сожалению, в RFC никогда не указывается, что означает пустое поле reply-to. Я думаю, что большинство почтовых клиентов просто игнорируют это.